Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А50-11549/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11109/2011-ГК

г. Пермь

05 декабря 2011 года                                                     Дело № А50-11549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29  ноября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                         Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»: Безматерных В.С., доверенность № 72 от 31.12.2010, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артэк»: Земляков С.Е., доверенность от 08.08.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артэк» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября  2011 года

по делу № А50-11549/2011

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»  (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артэк»  (ОГРН 1065904100470, ИНН 5904142583)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»  (далее – ООО «Пермгазэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артэк»  (далее – ООО «УК «Артэк») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле 2011 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 15-02П от 25.12.2009, в сумме 1 159 088 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 16 227 руб. 23 коп., начисленную за период с 21.05.2011 по 03.06.2011, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 753 руб. 15 коп. (л.д.4-5).

В судебном заседании 07.09.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга, увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки (л.д.44.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 1 159 087 руб. 50 коп. основного долга, 126 340 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.05.2011 по 07.09.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2011, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 982 277 руб. 54 коп., неустойка в сумме 107 068 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 910 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 101 руб. 13 коп. (л.д.52-57).

Ответчик (ООО «УК «Артэк») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, ООО «Пермгазэнергосервис» в апреле 2011 года осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика на основании заключенного договора от 15.12.2009 № 15-02П. Поскольку ответчик является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг, то расчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе и тепловой энергии, должен осуществляться по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги граждан. Постановлением РЭК Пермского края установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермгазэнергосервис» без учета НДС. Принимая во внимание изложенное, апеллянт приходит к выводу, что расчет ООО «Пермгазэнергосервис» суммы задолженности ответчика за тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Проанализировав положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, заявитель пришел к выводу о том, что применение истцом при расчете задолженности ответчика за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не соответствует  требованиям Правил № 307. В связи с тем, что тариф на горячее водоснабжение в рублях за кубический метр истцу не утверждался, считает, что истцом при обращении в суд выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также, по мнению заявителя, неустойка, содержащаяся в пункте 7.4. договора противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то его обязательства не могут быть большими, нежели обязательства граждан при заключении с ними прямых договоров теплоснабжения. При заключении прямых договоров оказания коммунальных услуг (теплоснабжения с гражданами) применялись бы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 14 статьи 155, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение данного размера пени не допускается.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе расчет признаваемых исковых требований, согласно которому сумма долга составляет 650 312 руб. 71 коп., размер неустойки – 19 493 руб. 12 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2011 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, за исключением довода о необходимости задолженности ответчика без суммы налога на добавленную стоимость, настаивал. Считает неверным расчет задолженности по оплате стоимости горячей воды, в связи с отсутствием у истца соответствующего тарифа. Полагает, что размер неустойки должен быть определен в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета исковых требований, согласно которому ООО «УК «Артэк» признает задолженность в сумме 741 794 руб. 09 коп.,  неустойку в сумме 22 439 руб. 27 коп. Пояснил, что при расчете стоимость тепловой энергии на отопление определена исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС. 

Представитель истца (ООО «Пермгазэнергосервис») в заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика о неверном расчете стоимости горячего водоснабжения, неустойки отклонил как несостоятельные, возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, просил пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермгазэнергосервис» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Артэк» (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 15-02П от 25.12.2009 (л.д.12-18), в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (л.д.21-31). В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент – принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень объектов, на которые осуществляется подача тепловой энергии,  содержится в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д.19-20).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за тепловую энергию и сопутствующие теплопотреблению услуги производятся по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Пермского края. Тарифы принимаются сторонами без дополнительного согласования и являются обязательными для сторон.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что Абонент производит оплату тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения, но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора ООО «Пермгазэнергосервис» в апреле 2011 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставляло тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), исходя из нормативов потребления соответствующих услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161, отапливаемой площади домов, количества жителей, поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии на объектах теплоснабжения в спорный период времени отсутствовали.

По расчету истца в спорный период на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения стоимостью 1 159 087 руб. 50 коп. (л.д.44).

В нарушение принятых на себя обязательств, стоимость потребленной тепловой энергии ответчик не оплатил.

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском,  в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.05.2011 по 07.09.2011 в порядке пункта 7.4 договора в сумме 126 340 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика, ее объема; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 982 277 руб. 54 коп. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 107 068 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ООО «УК «Артэк» является организацией, управляющей многоквартирным домами, указанными в Приложении № 1 (ориентировочный график теплопотребления) к настоящему договору, а также в расчетах истца и ответчика (л.д.19-20).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен истцом в соответствии