Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А50-11549/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

с условиями договора, Правилами № 307.

Использованные истцом при расчете данные о площади многоквартирных домов, численности граждан, проживающих в спорных домах, примененный норматив коммунальной услуги «отопление» ООО «УК «Артэк» не оспорены.

Стоимость энергоресурсов истцом определена на основании тарифа (л.д. 32-33), утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 299-Т на 2011 год в размере 999,86 руб./Гкал (без НДС), увеличенного на сумму НДС, и составила 1 159 087 руб. 50 коп.

Оплата потребленной тепловой энергии ООО «УК «Артэк» не произведена.

Проанализировав произведенный ООО «Пермгазэнергосервис» расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденного постановлением РЭК Пермского края тарифа на сумму НДС, при этом не учел следующее.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ООО «УК «Артэк» и ООО «Пермгазэнергосервис» (налогоплательщик)  в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.  Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет ООО «Пермгазэнергосервис» суммы задолженности ООО «УК «Артэк» за тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности ООО «УК «Артэк» за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения исходя из тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 299-Т на 2011 год в размере 999,86 руб./Гкал (без НДС), является не верным,  исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Возражения относительно определенного истцом размера задолженности по оплате стоимости потребленной объектами ответчика в апреле 2011 года тепловой энергии  ООО «УК «Артэк» в суде первой инстанции заявлены не были (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение при определении объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, норматива, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 – 0,213000 Гкал/чел., согласовано сторонами в договоре энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 15-02П от 25.12.2009 (Приложение №1).

Кроме этого, как пояснил представитель ООО «УК «Артэк» в суде апелляционной инстанции, услуга горячего водоснабжения ему предоставлялась, при этом стоимость холодной воды, поставленной на объекты ответчика в апреле 2011 года в составе горячей воды, оплачена им ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Учитывая изложенное, а также то, что истцом к оплате ответчику предъявлена стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (подогрев воды), суд апелляционной инстанции находит правомерным применение ООО «Пермгазэнергосервис» при  расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 299-Т на 2011 год.

Принимая во внимание, что оплата стоимости тепловой энергии ответчиком не произведена, доказательств уплаты задолженности в сумме 1 159 087 руб. 50 коп. ООО «УК «Артэк» не представлено, суд апелляционной инстанции требования истца в указанной сумме находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 15-02П от 25.12.2009 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты потребленной тепловой энергии Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «Пермгазэнергосервис» обоснованно начислена неустойка за период с 21.05.2011 по 07.09.2011 в сумме 126 340 руб. 54 коп. (л.д.45).

Период начисления неустойки истцом определен в соответствии с условиями договора, не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований ООО «Пермгазэнергосервис» о взыскании с ответчика неустойки и необходимости их удовлетворения в заявленной сумме.

Ссылка ООО «УК «Артэк» на ничтожность условия договора в части размера неустойки, поскольку данное условие противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании закона.

Нормы пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) по поставке тепловой энергии не применимы, поскольку статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг; правовая природа вышеуказанных требований подразумевает правоотношения, в которых одной из сторон является потребитель (гражданин), а другой стороной – исполнитель коммунальной услуги.

Размер неустойки 0,1% установлен сторонами в договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласия относительно размера неустойки при заключении договора у сторон отсутствовали.

Требование апеллянта об уменьшении размера неустойки не может быть принято судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рамках настоящего дела ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме этого, учитывая, что размер ответственности установлен свободным волеизъявлением сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки исполнения денежного обязательства, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года по делу № А50-11549/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» 1 285 428 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 04 коп., в том числе 1 159 087 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч восемьдесят семь) руб. 50 коп. основного долга, 126 340 (сто двадцать шесть тысяч триста сорок) руб. 54 коп. неустойки, а также 24 753 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артэк» в доход федерального бюджета 1 101 (одну тысячу сто один) руб. 13 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             Л.В. Дружинина  

                                                                                        Л.В. Рубцова