Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А50-12070/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 21.12.2009, постановлением ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 28.01.2010, представленными в материалы дела, подтверждено, что квартира реализовывалось на торгах по цене 1 500 000 руб., затем 1 275 000 руб., однако реализована не была из-за высокой стоимости на момент проведения торгов.

Постановлением ОСП по Дзержинскому району о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.06.2010 после неоднократного признания торгов несостоявшимися, квартира была передана взыскателю – Пуд Г.А.(л.д.91-93, 95-96).

Перечисление Пуд Г.А. суммы 1 275 000 руб. должнику по договору уступки права требования от 05.03.2010 подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру №01/03-09 от 05.03.2010 и №02/03-10 от 12.03.2010 (л.д.123-124).

Согласно п.3.1. договора залога (ипотеки) от 05.10.2005 оценочная стоимость права собственности указанной 2-комнатной квартиры, определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 1 500 000 руб.

Таким образом, сумма 1 275 000 руб.соответствует стоимости квартиры, являющейся предметом залога, с учётом того, что на момент продажи в квартире проживали Поздеева Г.В. и Шилова К.З.

Доказательств получения Пуд Г.В. денежных средств в размере     2 031 534 руб.75 коп. и более, материалы дела не содержат. Также как и доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании договора уступки требования по обязательству, обеспеченному залогом (ипотека) от 05.03.2010, заключенного между КПКГ «Кредитный дом» и  Пуд Г.А., недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что справка ООО «Пермская недвижимость» о стоимости квартиры в сумме 2 300 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку данная справка отчётом по оценке недвижимости не является, не содержит сведений, позволяющих оценить её обоснованность. Кроме того, стоимость квартиры указана по состоянию на 18.05.2011 и без учёта того обстоятельства, что квартира заселена. Из решения Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2011 следует, что Поздеева Г.В., Шилова К.З. выселены из квартиры, но по настоящее время проживают в квартире. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года по делу №А50-12070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур