Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А71-5394/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 02.06.2008, заключенного между собственниками помещений дома № 4 по ул. Ворошилова г. Ижевска и ГЖУ (л.д. 58-60), настоящий договор вступает в силу с 02 июня 2008 года и заключается на 3 (три) года.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора может быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Ворошилова в период с 23 по 30 марта 2011 года в адрес ГЖУ были направлены уведомления (получены ответчиком 01.04.2011) о расторжении с 01 июня 2011 года договора управления многоквартирного дома № 1361/1.1 от 02.06.2008, заключенного на срок три года, в связи с истечением срока действия договора (л.д. 34-57).

С учетом того обстоятельства, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации установлены императивные требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, а также то обстоятельство, что принятое 24.09.2010 собственниками помещений решение на общем собрании должно рассматриваться в качестве несогласия собственников на продление договорных отношений, договор управления многоквартирным домом № 1361/1.1 от 02.06.2008, заключенный между собственниками помещений дома № 4 по ул. Ворошилова г. Ижевска и ГЖУ следует признать прекращенным с 02.06.2011.

Возражения ответчика о том, что срок договора управления не истек, поскольку между ГЖУ и собственником помещений дома № 4 по ул. Ворошилова г. Ижевска подписано дополнительное соглашение от 20.05.2011 к договору управления № 1361/1.1 от 02.06.2008 (л.д. 65), согласно которому пункт 7.2 договора изложен в редакции: «Настоящий договор заключается на пять лет», судом первой инстанции исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, так как вопрос об изменении срока договора управления с ответчиком не рассматривался на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, прекращен в связи с истечением срока его действия и отсутствием согласия другой стороны договора на его пролонгацию, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору правового значения не имеют, о незаконности, необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10 по делу № А11-10018/2008 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частей 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. С учетом изложенного при рассмотрении исков вновь избранной управляющей организации к управляющей компании, ранее осуществлявшей функции по управлению МКД, об обязании совершить определенные действия (например, передать техническую документацию на жилой дом), следует исходить из того, что наличие у истца статуса управляющей организации входит в предмет доказывания по делу. В случае расторжения договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией по основанию, предусмотренному этим договором и не связывающему возможность его прекращения в одностороннем порядке с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств, установления таких обстоятельств не требуется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 7.6 договора управления многоквартирного дома № 1361/1.1 от 02.06.2008, за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора, техническая документация на многоквартирный дом, документы паспортного стола и прочая расчетная документация, материальные ценности и денежные средства, после уплаты всех платежей, предусмотренных настоящим договором, передаются вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья, либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений данного дома – полномочному представителю собственников.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации истцу возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно письму Министерства Регионального развития РФ № 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Учитывая, что в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникла предусмотренная законом обязанность передать техническую документацию, связанную с управлением дома новой управляющей организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, обязав ГЖУ передать ООО УК «РЖК» истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом: технический паспорт на многоквартирный жилой дом, паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях, действующие и архивные поквартирные карточки, ордера, личные карточки на собственников жилых помещений; акты технического состояния жилого дома, акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления, акты приемки выполненных работ по текущему ремонту.

В удовлетворении остальной части иска в части истребования другой документации судом первой инстанции отказано в связи с их отсутствием у ответчика. Выводы суда в изложенной части участниками процесса не оспорены.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14537/2010, производство по настоящему делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежало прекращению, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из материалов дела, предметом судебного рассмотрения по делу № А71-14537/2010 (л.д. 70-77) были требования истца о передаче технической документации в связи с отказом собственников помещений спорного многоквартирного дома в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком.

В рамках настоящего дела рассматривались требования истца о передаче технической документации, при этом основанием иска являлось прекращение договора управления многоквартирного дома № 1361/1.1 от 02.06.2008 в связи с истечением срока его действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает тождество исков, а следовательно, и оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2011 года по делу № А71-5394/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. Г. Масальская

Судьи

Л. В. Дружинина

Л. В. Рубцова