Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А60-16573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10000/2011-АК

г. Пермь

05 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-16573/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ИП Комаровой Г.Н. (ОГРН 304667128000051, ИНН 666101788513) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (ИНН 6671139280, ОГРН 1036604019407), 2) ООО «УралСибПроект» (ОГРН 1076674007013, ИНН 6674216984) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Онучиной А.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

дело № А60-16573/2011,

по иску ИП Комаровой Г.Н.

к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ООО «УралСибПроект»

третье лицо: Онучина А.А.

о признании предварительного договора аренды незаключенным; о солидарном взыскании 283 800 руб. неосновательного обогащения и 21 569 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при заявлении о солидарном взыскании 50 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ИП Комарова Г.Н., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании предварительного договора аренды между ИП Комаровой Г.Н. и ООО «УралСибПроект» незаключенным, солидарном взыскании с ООО «УралСибПроект» и ООО Строительная производственно-эксплуатационная компания» 283 800 руб. основного долга в форме неосновательного обогащения и 1899,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при заявлении о солидарном взыскании 50 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены в части: признан незаключенным предварительный договор аренды от 01.04.2010 № 01/04/2010/3-Х между ООО «УралСибПроект» и ИП Комаровой Г.Н. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Комарова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение по делу. Заявитель жалобы полагает, что ввиду невозможности определить объект недвижимости, которым обладает на праве собственности ответчик – ООО «СПЭК», последний не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество и получать платежи в качестве арендной платы за это имущество.

Кроме того, истец указывает, что не был извещен надлежащим образом о переносе судебного заседания и рассмотрении гражданского дела при наличии чрезвычайной ситуации в Арбитражном суде Свердловской области.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции принял решение в отсутствие  истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, положений ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-16573/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 14.11.2011.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в части солидарного взыскания с ООО «СПЭК» оплаченных сумм по договору аренды № 01/04/2010/3-Х от 01.04.2010, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины, оплаты услуг представителя.

Указанное заявление рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимается судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о солидарном взыскании с ООО «СПЭК»  оплаченной суммы  по договору аренды № 01/04/2010/3-Х от 01.04.2010, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины, оплаты услуг представителя - прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, на разрешение суда поставлены требования о признании предварительного договора аренды между ИП Комаровой Г.Н. и ООО «УралСибПроект» незаключенным, взыскании с ООО «УралСибПроект» 283 800 руб. основного долга в форме неосновательного обогащения и 1899,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

 Как следует из материалов дела, ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» является собственником объекта незавершенного строительства, литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2004).

01.04.2010, между ООО «УралСибПроект», действующим на основании агентского договора от 01.03.2010 с ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (арендодатель) и ИП Комаровой Г.Н. (арендатор) подписан предварительный договор аренды № 01/04/2010/3-Х, согласно которому стороны приняли обязательство при наступлении условий, предусмотренных п.2 договора, в установленные им сроки заключить основной договор аренды на помещение, проектный номер 212, расположенное на 1 этаже, блок № 2, секция «Ж», объекта жилого комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, площадью 103,2кв.м.

Пунктом 2 договора определено, что договор аренды будет заключен при наступлении следующих условий: ввод объект в эксплуатацию и оформления в установленном порядке права собственности на помещение в течение 10 календарных дней с момента получения арендодателем документов, свидетельствующих о праве собственности.

Истец, указывая, что поскольку ответчики не являлись собственниками указанных в договоре помещений, объект аренды, как и предмет предварительного договора аренды не согласован, предварительный договор аренды от 01.04.2010 является незаключенным.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 429 ГК РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

 Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в котором стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из представленного предварительного договора № 01/04/2010/3-Х от 01.04.2010, стороны не согласовали конкретно предмет договора, не описали объект настолько подробно, насколько это было возможно, в том числе с использованием поэтажного плана, определения местоположения помещения на 1-м этаже. Акт приема-передачи также не позволяет идентифицировать объект аренды.

Таким образом, буквальное толкование условий предварительного договора, а также совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств позволяют определенно установить несогласованность сторонами существенного условия, предмета аренды, его местоположение и описание в строящемся здании центра и, как следствие, незаключенность договора № 01/04/2010/3-Х.

По условию пункта 2 предварительного договора стороны установили, что договор аренды должен быть подписан сторонами настоящего договора в течение 10 календарных дней с момента получения арендодателем документов, свидетельствующих о праве собственности.

При этом, срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное договором событие не обладает качеством неизбежности наступления и не может определять срок исполнения, а поскольку предварительный договор не содержит условие о сроке заключения основного договора аренды, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора в соответствии с нормой ст. 429 ГК РФ.

Доказательств заключения в согласованный предварительным договором аренды срок основного договора, как и в срок, определяемый в порядке абз.2 п.4 ст. 429 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект аренды не индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики объекта, отсутствуют, следовательно, условие договора об объекте, подлежащем в будущем передаче в аренду, нельзя считать согласованным, а соглашение заключенным (ст. 432, 607 ГК РФ).

При этом, незаключенный договор, будучи незаключенным, не подлежит оценке на предмет недействительности.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаключенным спорного предварительного договора от 01.04.2010.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в размере 283 800 руб. и процентов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения, входят: обладание истцом спорным имуществом на определенном субъективном праве, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований приобретения или сбережения имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения, факта наличия у ответчиков обязательств.

Факт пользования истцом нежилым помещением в спорный период, за который им были уплачены арендные платежи ответчику, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, актом приема-передачи от 01.04.2010, платежными поручениями с указанием назначения платежа «за аренду», уведомлением о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения от 22.03.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт пользования истцом в спорный период нежилым помещением, переданным ему ответчиком по акту приема-передачи от 01.04.2011.

Следовательно, вне зависимости от заключенности предварительного договора аренды, истец не является в указанных правоотношениях потерпевшим, то есть, лицом за счет которого обогатился ответчик, поскольку для арендатора пользование имуществом является платным.

Следует отметить, что удовлетворение требования ИП Комаровой Г.Н. о взыскании в его пользу денежных средств, внесенных им в качестве арендной платы ответчику, напротив, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, для которого пользование помещением окажется безвозмездным, что не соответствует положениям ст.606, 614 ГК РФ, согласно которым пользование имуществом, переданным в аренду, является возмездным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.7 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося