Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А60-16573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой истцом платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Истцом ИП Комаровой Г.Н. плата за использование помещений осуществлялась в 2010 году в размере, установленном договором.

При таких условиях перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец не является потерпевшим в смысле ст.1102 ГК РФ, поскольку факт пользования арендатором имуществом, полученным по договору, подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между Комаровой Г.Н. (клиент) и Юридическим бюро «Защита интересов дольщиков» (юридическое бюро) заключен договор № 11-АР, согласно которому юридическое бюро обязуется оказать клиенту юридические услуги: представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по иску клиента к ООО «УралСибПроект», ООО «СПЭК» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В рамках договора юридическое бюро обязуется вести переговоры с ответчиками, в том числе согласование и подготовка необходимых документов, истребовать документы, определить круг доказательств по делу, подготовить исковое заявление, ходатайства и запросы, вести дело в суде, участвовать в судебных заседаниях, подготовить процессуальные документы, получить решение суда.

Пунктом 2.1 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 50 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16511-11 от 16.05.2011.

В суд апелляционной инстанции представлен трудовой договор от 11.01.2010, заключенный между Юридическим бюро «Защита интересов дольщиков» и Сергеевым А.В. В материалы дела также представлена доверенность, выданная истцом на Сергеева А.В. для представления интересов ИП Комаровой Г.Н.

Материалами дела подтверждается, что работником Юридического бюро «Защита интересов дольщиков» - Сергеевым А.В. оказывались услуги по подготовке иска, дополнений к нему, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, направлялся и участвовал в судебном заседании, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, работник общества Сергеев А.В., в связи с чем судом апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оказания спорных услуг.

Указание в предмете договора на представление интересов по иску о признании договора недействительным, а не заключенным, не свидетельствует о не доказанности факта оказания услуг. Материалы дела не содержат доказательств наличия спора о признании спорного договора предварительной аренды недействительным. Отсутствие в квитанции указания на договор об оказании юридических услуг также не может быть расценено  как оплата в рамках иного договора, поскольку доказательств оказания каких-либо иных услуг в рамках иного договора от указанной даты материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Между тем, по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены в части, что сумма расходов судом апелляционной инстанции определена в размере 25 000 руб., то есть пропорционально сумме необоснованно заявленных и отклоненных судом исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права – дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом, суд апелляционной инстанции установил наличие основания для отмены данного судебного акта, что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного, то решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 по делу № А60-16573/2011 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по иску в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по иску в сумме 8714 руб. подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.05.2011 госпошлина в сумме 393,40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из бюджета ИП Комаровой Г.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 по делу №А60-16573/2011 отменить.

Принять отказ от иска ИП Комаровой Г.Н. в части солидарного взыскания с ООО «СПЭК» суммы, оплаченной по договору аренды № 01/04/2010/3-Х от 01.04.2010, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины, оплаты услуг представителя.

Прекратить производство по делу в данной части.

Признать предварительный договор аренды № 01/04/2010/3-Х от 01.04.2010 между ООО «УралСибПроект» и ИП Комаровой Г.Н. незаключенным.

Взыскать с ООО «УралСибПроект» в пользу ИП Комаровой Г.Н. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИП Комаровой Г.Н. из федерального бюджета 393 (триста девяносто три) рубля 39 коп, уплаченных по чеку-ордеру от 19.05.2011, и 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных по квитанции СБ от 07.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова