Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А60-33832/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанности по оплате переданной научно-технической  продукции, а должником не исполнены обязательства по договору поручительства; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается обоснованность заявления должника о фальсификации договора поручительства; согласно выводам заключения судебно-технической экспертизы, даты выполнения подписи  от имени Гундобина О.Т. на договоре  поручительства, проставления печати ООО «АтомТяжМаш» и выполнения машинописного текста либо любой его части соответствует дате, указанной в договоре поручительства, даты выполнения подписи от имени Горохова А.И. на договоре поручительства и проставления печати ООО «Арго Инвестстрой» могут соответствовать дате, указанной в договоре поручительства; основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют; доводы должника о ничтожности  договора поручительства и злоупотреблении правом со стороны ООО «Атом Тяж Маш» являются необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и пояснений к ним, письменных отзывов на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между ООО «АтомТяжМаш» и ООО «Атом Энерго Деталь» договор по своей правовой природе относится к договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

В силу части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно части 4 данной статьи, условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 статьи 363 названого кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 данной статьи).

Довод Белоусова А.Ю. о том, что договор поручительства является недействительным, поскольку не содержит в себе положений о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором, а если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд (части 1, 2 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 2.4 договора поручительства установлено, что в случае, если Поручитель оплатит всю задолженность Заказчика перед Исполнителем по договору на создание научно-технической продукции, к нему переходят права Заказчика в объеме фактически удовлетворенных требований.

При этом, права Заказчика и Исполнителя на использование результатов работ урегулированы разделом 5 договора на создание (передачу) научно-технической продукции.

Также не может быть признан обоснованным и довод Белоусова А.Ю. о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт передачи разработанной документации.

Согласно пункту 3.2 договора на создание (передачу) научно-технической продукции, при завершении каждого отдельного этапа работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта научно-технической документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора.

Анализ представленных актов выполненных работ от 31.03.2008 года, 30.04.2008 года, 30.05.2008 года, 30.06.2008 года, 31.07.2008 года, 29.08.2008 года, 29.09.2008 года, подписанных сторонами без возражений, показывает, что приложением к каждому акту является передаваемый комплект научно-технической документации, представляющий собой результат работ, предусмотренных договором на создание (передачу) научно-технической продукции.

Доводам конкурсного управляющего должника о ничтожности договора поручительства в силу отсутствия в нем условий о возмездности дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, в связи с чем повторное обоснование ошибочности данного довода представляется излишним.

Также апелляционным судом не принимается и довод конкурсного управляющего должника о незаключенности договора поручительства ввиду отсутствия в нем указаний на конкретный объем ответственности поручителя, поскольку объем такой ответственности с достаточной степенью определенности установлен сторонами в пунктах 1.1, 2.1-2.2 договора поручительства.

Ссылке конкурсного управляющего должника о злоупотреблении правом со стороны заявителя, выразившемуся в непредъявлении иска к основному должнику, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который верно указал, что порядок предъявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для признания данного вывода ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии сомнений в реальности заключения договора поручительства в силу того, что сведения о возникшем обязательстве не отражены в бухгалтерской отчетности должника, спорный договор поручительства не перечислен в акте о передаче договоров должника, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о фальсификации данного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным судом первой инстанции приняты меры к проверке заявления о фальсификации договора поручительства, в частности, была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления  документа – договора поручительства от 28.03.2008 года № 14, проведение которой было поручено эксперту Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Шабалкину Д.А.

Перед экспертом судом были поставлены вопросы о соответствии даты выполнения подписей Горохова А.И., Гундобина О.Т., даты проставления печатей на указанных документах, даты выполнения машинописного текста «договор поручительства № 14» либо любой его части на странице 1 договора дате, указанной в договоре поручительства от 28.03.2008 № 14.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2011 года № 154-06-08519-11, даты выполнения подписи от имени Гундобина О.Т. на договоре поручительства от 28.03.2008 года № 14, проставления печати ООО «АтомТяжМаш» и выполнения машинописного текста «договор поручительства № 14» либо любой его части на странице 1 договора соответствуют дате, указанной в договоре поручительства; даты выполнения подписи от имени Горохова А.И. на договоре поручительства от 28.03.2008 года № 14 и проставления печати ООО «Арго Инвестстрой» могут соответствовать дате, указанной в договоре поручительства.

Оценив данное доказательство наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления о фальсификации договора поручительства.

Изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего должника и кредитора Белоусова А.Ю. ссылки на недостоверность заключения эксперта от 11.08.2011 года № 154-06-08519-11 ввиду несоответствия примененной им методики проведения соответствующей экспертизы методике, принятой в государственных экспертных учреждениях, подлежат отклонению в силу следующего.

Факт обладания экспертом Шабалкиным Д.А. специальными познаниями, наличие у него стажа работы по специальности подтверждены надлежащими доказательствами, представленными Ленинградской областной торгово-промышленной палатой.

Примененная экспертом методика проведения физико-химических исследований, основанная на изменениях во времени спектральных и термических характеристик исследуемых материалов при изменении химического состава содержащихся в них пигментных и растворимых красителей, обусловленном процессами, происходящими при взаимодействии с окружающей средой и бумагой, а также структуры бумажного носителя при процессах искусственного и естественного старения, вопреки утверждениям апелляторов основана, в том числе, на Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, что следует из текста заключения эксперта и из пояснений, данных Шабалкиным Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены ходатайства кредитора Белоусова А.Ю. о вызове и допросе в качестве свидетелей старшего преподавателя кафедры органической химии Уральского государственного технического университета кандидата химических наук Ковалева И.С. и заместителя заведующего кафедрой органической химии Уральского федерального университета профессора Вшивкова А.А., вызове и допросе экспертов ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Антоновой Л.Н. и Ремизовой Е.Н., поскольку Ковалев И.С. и Вшивков А.А. не являются свидетелями, то есть лицами, располагающими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а Антонова Л.Н. и Ремизова Е.Н. не являются экспертами, проводившими экспертизу в рамках рассмотрения настоящего требования.

При этом, судом обоснованно было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Шабалкина Д.А., который ответил на изложенные в ходатайстве о его вызове вопросы и подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Ссылка апелляторов на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является необоснованной, так как отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно указал на то, что в выводах эксперта отсутствуют противоречия и в материалы дела не представлено доказательств, дающих основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, проведение повторной судебно-технической экспертизы не представляется возможным, так как в ходе первоначальной экспертизы произведена частичная порча исследуемых образцов документов, что исключает возможность повторного их исследования.

Суд апелляционной инстанции в ходе изучения заключения эксперта от 11.08.2011 года № 154-06-08519-11 пришел к выводам о его соответствии требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; достаточной мотивированности заключения; отсутствии внутренних противоречий между исследовательской, мотивировочной частью и выводами (ответами на поставленные вопросы).

Изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника доводы о наличии сомнений в достоверности заключения эксперта (отсутствие указания на место проведения экспертизы; отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между Ленинградской областной торгово-промышленной палатой и Шабалкиным Д.А.; непредставление документов, фиксирующих ход и условия проведения экспертизы; отсутствие доказательств принадлежности Ленинградской областной торгово-промышленной палате средств измерений) в основном носят надуманный характер, могли быть разрешены при допросе эксперта, частично опровергаются имеющимися в деле доказательствами и в отсутствии со стороны заявителя жалобы доказательств обратного не могут быть положены в основу вывода о недостоверности экспертного заключения.

Также не может быть принята во внимание и ссылка конкурсного управляющего должника на то, что носящие предположительный характер выводы эксперта в части определения даты проставления подписи Гороховым А.И. и проставления печати должника не могли быть положены в основу судебного акта, поскольку отсутствие категоричных выводов эксперта о совершении подписи и проставлении печати в иное время, отличное от времени изготовления документа, не может являться доказательством недостоверности документа.

Доводы апелляционной жалобы Халдина А.Л. о неправомерном включении требования ООО «АтомТяжМаш»  в третью очередь реестра требований кредиторов должника апелляционным судом не принимаются, поскольку определением от 28.11.2011 года судом первой инстанции были исправлены опечатки, допущенные в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения, после исправления которых требования ООО «АтомТяжМаш»  в размере 111 000 000 руб. долга считаются включенными в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Учитывая, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011