Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А60-15897/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МП «Сигнал», составил 21 503 289 рублей (т. 1 л.д. 44-46).

Возражений относительно используемых в расчете концентраций загрязняющих веществ, установленных по результатам химического анализа отобранных проб, и объемов сброса, ответчик не заявил.

Оспаривая указанный расчет, ответчик ссылается на неправильное определение истцом периода сброса, при этом полагает, что начало периода сброса определяется датой составления акта проверки № 121 от 25.11.2010, а окончание периода – датой составления акта проверки № 136 от 24.12.2010.

Данный довод ответчика также был исследован судом первой инстанции, и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен. 

В соответствии с п. 22.2. Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87, продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса. 

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

Вред, причиненный водным объектам, исчисляется за квартал, полугодие, год в следующих случаях: при отсутствии у водопользователя очистных сооружений и при сбросе без очистки сточных вод и (или) загрязненных дренажных (шахтных, рудничных) вод; при наличии информации о постоянном (в течение одного квартала, полугодия, года) превышении нормативов допустимого (предельно допустимого) сброса вредных (загрязняющих) веществ или лимитов сброса при их наличии в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод. Источником информации служат аналитические данные результатов государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, контроля в области охраны окружающей среды, мониторинга (наблюдений) окружающей среды, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 30 указанной Методики).

Как следует из материалов дела, первая проба была отобрана 09.11.2010 (акт отбора проб от 09.11.2010 № 140, т. 2 л.д. 10), ее анализ показал значительное превышение концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод (протокол от 15.11.2010 № 232, т. 1 л.д. 33-35), что отражено в акте проверки от 25.11.2010 (л.д. 30-32). 

В акте проверки от 24.12.2010 № 136 (т. 1 л.д. 125) установлено выполнение предписаний № 121-1 и № 121-2, предусматривающих ведение учета и представление отчетности, а также указано на отбор проб качества сбрасываемых сточных вод (акт отбора проб от 21.12.2010 № 155).

Однако, химический анализ проб сточных вод, отобранных 21.12.2010 (акт отбора проб от 21.12.2010 № 155, т. 1 л.д. 160), также показал превышение концентрации загрязняющих веществ (протокол от 27.12.2010 № 260, т. 1 л.д. 38, 39).

Во исполнение требований предписаний № 121-1 и № 121-2 ответчик представил, в том числе, данные лабораторного контроля по выпуску № 1 в р. Каква в период с 08.11.2010 по 31.12.2010 (л.д. 43-45), которые также не подтверждают факт прекращения сброса сточных вод с очистных сооружений с превышением допустимых концентраций вредных веществ.  

Таким образом, ответчик не доказал, что сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации прекращен им 24.12.2010.

Следовательно, период сброса правильно определен в расчете истца с 09.11.2010 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 44), расчет истца соответствует требованиям п. 22.2., п. 30. Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение п. 12 названной Методики при расчете суммы вреда, причиненного водному объекту, истцом не учтены начисленные платежи за сверхнормативный сброс в размере 677 708,64 руб., отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12. Методики размер вреда уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе, указанные платежи фактически не уплачены. 

Согласно п. 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Доказательств того, что в 2010 году ответчиком фактически понесены затраты на выполнение мероприятий (строительство и/или реконструкцию очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ,  в материалах дела не имеется. Документы, на которые ссылается ответчик, относятся к более ранним периодам, и не свидетельствуют о несении таких затрат в 2010 году. Ссылка ответчика на проведение работ по капитальному ремонту технологического оборудования (справка № 961 от 23.12.2010, т. 1 л.д. 154) судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку также справка № 961 от 23.12.2010 не подтверждает затраты именно на строительство или реконструкцию очистных сооружений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения размера вреда, исчисленного в соответствии с Методикой, не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.

На основании ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации сумма ущерба взыскана в бюджет муниципального образования Серовский городской округ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу № А60-15897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Сигнал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко