Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-7286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6938/2010-ГК

г. Пермь

06 декабря 2011 года                                                               Дело №50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Мармазовой С.И.,     

                                           Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,    

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершены оспариваемая сделка (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Черанев А.Ю., доверенность от 03.11.2010, паспорт; Орлов С.Г., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАН-строй» Касьянова О.А.: Касьянов О.А., определения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011, от 02.11.2011, паспорт,

от представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ДАН-строй» Рябоконя С.А.: Реутов И.В., доверенность от 10.11.2010, паспорт,

от третьего лица (Деменева М.Г.): Реутов И.В., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Ренова»): Драчев А.В., доверенность от 02.06.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7»): Вебер Я.В., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

от представителя собрания кредиторов Задорина В.Н.: Задорин В.Н., протокол от 22.12.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2011 года

о признании сделки от 17.06.2009 по погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.05.2008 №81-ВКЛ недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела № А50-7286/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДАН-строй» (ИНН 59040693028, ОГРН 1025900910749),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «ДАН-строй» (далее – должник, Общество «ДАН-строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вохмину Н.В. В дальнейшем, определением суда от 14.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

07.08.2011 конкурсный управляющий Общества «ДАН-строй» Безденежных А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки от 17.06.2009 по погашению задолженности в сумме 250 000 000 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 №81-ВКЛ недействительной и применении последствий ее недействительности. Данное требование было основано на п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2011) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия Общества «ДАН-строй» по перечислению денежных средств платежным поручением от 17.06.2009 № 367 на сумму 250 000 000 руб. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Общество «Сбербанк России», Банк) в счет исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2008 №81-ВКЛ. С Общества «Сбербанк России» в пользу Общества «ДАН-строй» взыскана сумма 250 000 000 руб. и восстановлено право требования Банка к должнику по договору о возобновляемой кредитной лини от 29.05.2008 №81-ВКЛ в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на неправомерность выводов суда о возможности квалифицикации оспариваемой сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении такого вреда в результате совершения оспариваемой сделки. Также считает, что суд пришел к неправильным выводам о неплатежеспособности Общества «ДАН-строй» на дату совершения оспариваемой сделки и об осведомленности Банка о наличии у должника финансовых затруднений. Кроме того, апеллятор указывает на необоснованность выводов суда о том, что превышение процентной ставки по кредиту, согласно дополнительному соглашению от 25.11.2008 № 1, было направлено на снижение предполагаемых финансовых рисков Банка в результате невозврата кредита установленный срок и что возвратность должником средств по кредитному договору повлекла для последнего новые кредиторские обязательства по договорам займа.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем Банка заявлены следующие ходатайства: об истребовании доказательств по делу, а именно, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым Обществу «ДАН-строй» в ЗАО АКБ «Транскапиталбанк», ОАО АКБ «Экопромбанк», филиале ГАЗПРОМБАНКА, за период с 01.01.2009 по 30.06.2009; о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Письменные ходатайства приобщены к материалам дела.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонены.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, а Банком не указано и не доказано наличие уважительных причин для их не заявления в суде первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ не находит оснований для их удовлетворения.

По ходатайству конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. (утвержден определением суда от 03.08.2011) к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители кредиторов (ООО «Ренова», ООО «Трест № 7», третьего лица (Деменева М.Г.), единственного участника Общества «ДАН-строй», а также представитель собрания кредиторов должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между Обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Обществом «ДАН-строй» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №81-ВКЛ (далее – кредитный договор, л.д. 72-79 т.1), по условиям которого Банк открыл должнику возобновляемую кредитную линию для пополнения денежных средств с лимитом 250 000 000 руб. на срок по 25.11.2008, с уплатой процентов в размере 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 25.11.2008 к указанному кредитному договору (л.д. 81 т.1) изменены дата возврата кредита – 22.05.2009 и процентная ставка по кредиту – 17,5% годовых.

17.06.2009 Обществом «ДАН-строй» в счет погашения задолженности по кредитному договору были перечислены Банку денежные средства в сумме 250 000 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2009 № 367 (л.д. 82 т.1)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 принято к производству заявление о признании Общества «ДАН-строй» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 Общество «Дан-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вохмину Н.В. Определением суда от 14.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

Полагая, что указанная выше сделка по перечислению денежных средств в счет погашения кредита является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «ДАН-строй» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суд усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее исполнения причинен вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, и на момент совершения сделки Общество «Сбербанк России» могло и должно было знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из даты совершения спорной сделки (17.06.2009) факт совершения платежа в течение трех лет до принятия (09.04.2010) арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку одновременно имело место наличие следующих обстоятельств:

на момент совершения оспариваемой сделки Общество «ДАН-строй» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект», ООО «Ирлайн-Прикамье», ООО «Пермстройгаз» и иных кредиторов, судебные акты о взыскании задолженности, а также реестр требований кредиторов должника и само решение о признании должника банкротом (л.д.118-177 т.1, 1-88 т.2);

общая стоимость имущества должника, переданного в результате произведенного платежа, составляла более 20% от балансовой стоимости активов должника, поскольку размер денежных средств (250 000 000 руб.) составил 27% от балансовой стоимости активов должника (909 962 000 руб. по состоянию на 1 квартал 2009 – последний отчетный период перед совершением оспариваемой сделки).

Ссылка заявителя жалобы на неправильную квалификацию судом оспариваемой сделки как совершенной с целью причинения вреда