Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-7286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущественным правам кредиторов, поскольку должником осуществлены действия по исполнению обязательств перед отдельным кредитором, признается несостоятельной.

В данном случае имеет место исполнение должником обязательств деньгами.

Согласно ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Иными словами должником осуществлены действия по передаче Банку имущества, выраженного в деньгах, где в качестве стоимости переданного имущества выступает размер уплаченных должником денежных средств.

Соответственно, применение к рассматриваемым отношениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что у Общества «ДАН-строй» отсутствовали признаки неплатежеспособности, а если должник и прекратил исполнение своих денежных обязательств, то не в связи с отсутствием денежных средств, а по каким-то иным, не известным Банку, причинам, являются несостоятельными, поскольку противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств (в том числе обязанностей по уплате обязательных платежей) и об этом Банку было достоверно известно, усматривается как из плана совместных мероприятий от 05.06.2009, разработанных с участием Банка и санкционированных им, где в пункте 1 ответственным лицам Банка предписано определить причины отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения кредита (л.д.106-107 т.1), состояния ссудного счета, так и из бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2009 года (баланс – л.д.96-97 т.1; отчет о прибылях и убытках – л.д.98 т.1; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности – л.д.99 т.1), а также переписки с должником, которая велась с ноября 2008 года (л.д.103-105 т.1).

Ссылка представителя Общества «Сбербанк России» на сведения об обороте денежных средств на расчетном счете должника, открытом в ОАО «Транскапиталбанк», в мае 2009 года (л.д.130 т.2), а также на отсутствие картотеки по иным расчетным счетам, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные сведения сами по себе не доказывают отсутствие признаков неплатежеспособности Общества «ДАН-строй» на момент погашения кредита. Кроме того, оборот денежных средств (порядка 47 млн руб.) в мае 2009 года на расчетном счете должника, открытом в ОАО «Транскапиталбанк», не достигал того, минимума (100 млн руб.), который должник обязан был поддерживать, согласно условиям кредитного договора от 29.05.2008 №81-ВКЛ, на расчетном счете, открытом в Обществе «Сбербанк России». Соответствующий оборот денежных средств отсутствовал и в ОПЕРУ Западно-Уральского банка Общества «Сбербанк России».

В отношении второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает, что факт причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки является также доказанным.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 Пленума ВАС РФ № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы временного управляющего должника, сделанные при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества «ДАН-строй», а также выводы независимого оценщика в оценочном отчете от 25.05.2011, подготовленном по заданию конкурсного управляющего должника с целью формирования конкурсной массы, установил, что у должника был единственный внеоборотный актив стоимостью 15 854 866 руб. (без учета НДС).

Доказательства наличия у должника иного имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд справедливо отметил, что при передаче (в результате действий по погашению кредиторской задолженности отдельного кредитора) имущества в размере, превышаемом 80% включенных в реестр требований кредиторов должника, имеются основания для вывода об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения реестра требований кредиторов.

Учитывая характер денежных обязательств должника перед Банком, вытекающих из кредитного договора, а также момент их возникновения, при отсутствии оспариваемой сделки требования Банка подлежали бы удовлетворению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве и в случае заявления таких требований в надлежащей форме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и последующему удовлетворению, но с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Судом на основании материалов дела также установлено и Банком в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что необходимость обеспечения возвратности денежных средств, полученных по кредитному договору, повлекла для должника новые кредиторские обязательства, в том числе обременение имущества должника залогом.

Данные обстоятельства следуют из протокола общего собрания участников должника от 26.05.2009 (л.д.116 т.2), договора денежного займа  от 17.06.2009, заключенного с ООО «Стандарт» (л.д.117-118 т.2), договора кредитной линии от 28.05.2009 №Ю-0660-КЛЗ и договора ипотеки (залога недвижимости) от 28.05.2009 с дополнительным соглашением №1 к, заключенных с ОАО «АКБ «УралФД» (л.д.121-123, 124-126, 119-120 т.2), выпиской по счету (л.д.112 т.2), а также из вышеуказанного совместного плана мероприятий по гашению проблемной задолженности от 05.06.2009, которым предусмотрены действия по аккумулированию по группе компаний «ДАН» или изысканию из других источников денежных средств в сумме 250 млн руб. и погашению в срок до 17.06.2009 просроченного кредита Общества «ДАН-строй» (п.6), а в случае его неуплаты в срок до 18.06.2009 – действия по выставлению требования на безакцептное списание поступающих денежных средств на расчетные счета созаемщиков (п.8).

Кроме того, следует отметить, что должник вынужден был привлекать заемные денежные средства по более высокой плате за пользование кредитом. Так, плата за кредит, предоставленный ОАО АКБ «УралФД», составляла 40% годовых (против 17,5% по кредитному договору с Обществом «Сбербанк России», при первоначальном размере – 14%).

Доводы Банка о том, что после совершения оспариваемого платежа по состоянию на 30.06.2009 Общество «ДАН-строй» обладало имуществом на общую сумму 747 млн руб. (л.д.71 т.1), в связи с чем, все существовавшие на указанную дату требования контрагентов могли быть в полной мере удовлетворены, признаются несостоятельными.

В деле отсутствуют доказательства того, что имеющегося у должника имущества на сумму 744 млн руб., хватило бы для погашения требований контрагентов, имеющихся на 30.06.2009. Кроме того, для этих целей не могут учитываться активы, отраженные в бухгалтерском балансе по строке 220 (63 246 тыс.руб.) и строке 216 (51 тыс.руб.), а балансовая стоимость основных средств и незавершенного строительства не соответствовала их рыночной стоимости, с учетом, обрушения цен на рынке недвижимости в период финансового кризиса, отсутствия сведений о переоценке основных средств и результатов рыночной и ликвидационной оценки имущества должника, произведенной уже в 2011 году (л.д.104-106 т.2).

Довод Банка о том, что вред имущественным правам кредиторов должника причинен не в результате исполнения обязательств по кредитному договору, а в результате иных действий должника подлежит отклонению как необоснованный и не находящий подтверждения в материалах дела.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что в результате исполнения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Что касается третьего условия (об информированности другой стороны сделки о цели должника), то данное условие также является доказанным, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество «Сбербанк России» могло и должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы Банка об отсутствии информации о финансовом состоянии должника были исследованы судом и надлежащим образом оценены.

Проанализировав условия кредитного договора, а именно, п.5.9, имеющуюся в деле переписку между должником и Банком по поводу изменения графика погашения задолженности, согласно которой должник просил пролонгации кредита фактически в связи с наличием финансовых затруднений, а также приняв во внимание отсутствие по счетам должника ежемесячных оборотов в необходимом размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результатом последующих после заключения кредитного договора действий сторон явилось заключение дополнительного соглашения от 25.11.2008 №1 к кредитному договору, которым изменен график погашения задолженности и увеличен размер процента за пользование кредитом, что в целом должно было снизить предполагаемые финансовые риски Банка в результате невозврата кредита в установленный срок.

О том, что Банк на момент совершения оспариваемой сделки должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника свидетельствуют имеющийся в деле план совместных мероприятий по гашению проблемной задолженности, о чем уже указано выше, и переписка с должником.

Таким образом, бесспорные доказательства того, что Банк не был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и, как следствие, не был осведомлен об отсутствии признаков подозрительности сделки, в деле отсутствуют и Обществом «Сбербанк России» не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой действия Общества «ДАН-строй» по перечислению денежных средств платежным поручением от 17.06.2009 № 367 на сумму 250 000 000 руб. в пользу Банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору именно по этому основанию.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника суммы 250 000 000 руб. и восстановления права требования Банка к должнику по кредитному договору в той же сумме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года по делу № А50-7296/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур