Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-10813/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-11280/2011-ГК

г. Пермь

06 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-10813/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                                 Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года

по делу № А50-10813/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом" (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мой Дом" (далее – ООО «УК «Мой Дом», ответчик) о взыскании 20 996 руб. 26 коп. задолженности за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию, 676 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2011 по 15.09.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 450 руб. 47 коп. задолженности, 446 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга 13 450 руб. 47 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 16.09.2011 по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 282 руб. 48 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ОАО «ТГК-9» возвращено из федерального бюджета 13 689 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 27421 от 17.05.2011.

Истец, ОАО «ТГК-9»,  с решением суда от 15.09.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что  увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Истец ссылается на постановление РЭК Пермского края № 96-т от 16.08.2011, подлежащее, по его мнению, применению с 01.01.2011, которым установлен тариф для населения в размере 802 руб./Гкал (с учетом НДС). Истец также не согласен с исключением судом первой инстанции из расчета истца стоимости услуг ГВС, считая обоснованным произведенный им расчет стоимости услуг ГВС. Пояснил, что действующий норматив на горячее водоснабжение в г. Перми утвержден в Гкал на 1 человека в месяц, в связи с чем тариф на данный вид энергии утвержден в Гкал, что не противоречит действующему законодательству. Указал, что в отсутствие методических указаний по порядку расчета тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона РФ № 47 от 15.02.2011 и вступивших в силу 05.04.2011, рассчитать тариф на горячую воду в соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, не представлялось возможным. Считает необоснованной ссылку ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12845/10, поскольку в спорный период  в г. Перми в отличие от рассмотренной ВАС РФ ситуации тарифы местным органом власти не были утверждены. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что учитывая технологическую схему присоединения объекта – жилого дома по ул. Пионерская, 5а г. Пермь приготовление горячей воды осуществляется с использованием внутридомовой инженерной системы, входящей в состав общего имущества собственников, в связи с чем производителем – поставщиком услуги ГВС является ответчик, исходя из чего произведенный истцом расчет услуги ГВС с применением тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края в размере 802 руб./Гкал, соответствует условиям заключенного договора, п. 15, 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), ст. 154, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9»  и ООО «УК «Мой Дом» заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 1782 от 01.06.2008 (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 по делу № А50-16272/2008), во исполнение условий которого в марте 2011 года ОАО «ТГК-9»  поставило на объект, находившийся в управлении ООО «УК «Мой Дом» и расположенный по адресу: г. Пермь, по ул. Пионерская, 5а,  тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС).

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в марте 2011 года составила 20 996 руб. 26 коп. (с учетом НДС), при этом количество поставленной тепловой энергии и стоимость определены истцом в соответствии с Правилами № 307, с применением тарифа в размере 802 руб./Гкал, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 16.08.2011 № 96-т.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал неправильным произведенный истцом расчет стоимости услуг ГВС, составленный с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 № 280-т, а также признал необоснованным увеличение истцом стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, на сумму НДС, при этом суд пришел к выводу, что  постановление РЭК Пермского края от 16.08.2011 № 96-т не подлежит применению к правоотношениям сторон по взысканию задолженности за март 2011 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства  абонента по ее оплате.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам № 307.

В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Согласно п. 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее количество сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно определения стоимости оказанных услуг теплоснабжения и ГВС и обоснованности увеличения тарифа на сумму НДС.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС определена им с применением тарифа, установленного для потребителей ОАО «ТГК-9» постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 № 280-т, увеличенного на сумму НДС. После принятия искового заявления к производству истец уточнил размер исковых требований, применив при расчете стоимости оказанных услуг теплоснабжения и ГВС тариф в размере 802 руб./Гкал, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 16.08.2011 № 96-т (л. д. 92 – 96).

Согласно п. 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. 1,6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между управляющей компанией и ОАО «ТГК-9» (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 № 280-т для потребителей ОАО «ТГК-9» утвержден тариф в размере 679,66 руб./Гкал (без учета НДС), то исходя из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг подлежит предъявлению дополнительно сумма НДС (18%).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая определенное сторонами количество тепловой энергии, поставленной в спорный период на объект ответчика на нужды отопления (19,79 Гкал), применяя утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 № 280-т для потребителей ОАО «ТГК-9» тариф с учетом НДС (18%), задолженность ответчика перед истцом составляет 15 871 руб. 56 коп. (19, 79 Гкал х 679,66 руб./Гкал х 1,18). Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 871 руб. 56 коп. долга на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

 В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд апелляционной инстанции установил, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 руб. 40 коп., начисленные за период с 21.04.2011 по 15.09.2011.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца