Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А60-13952/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

услугам. Налоговый орган полагает, что  денежные средства выделялись на оплату подлежащих обложению НДС услуг, поэтому эти средства должны включаться в налоговую базу по НДС.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что расходы налогоплательщику возмещались из областного бюджета с НДС; на основании счетов-фактур с выделенной суммой НДС; в  областной бюджет не возвращены;  денежные средства использованы налогоплательщиком  в собственных интересах, в связи с чем,  НДС в федеральный бюджет доначислен налоговым органом законно и обоснованно.

          МУП ЖКХ «Сысертское» с данными выводами суда не согласно,  в апелляционной жалобе указывает, что  в нарушение положений пункта 2 статьи 154 НК РФ, налоговый орган включил в налогооблагаемую базу налогоплательщика денежные средства, полученные предприятием из областного бюджета  на возмещение  расходов в  связи с предоставлением льгот гражданам по оплате за жилищно-коммунальные услуги на основании договоров о порядке возмещения таких затрат, заключенных с Управлением социальной защиты населения Сысертского района. Тот факт, что налогоплательщик ошибочно (излишне) предъявлял к возмещению из областного бюджета кроме суммы расходов, также  НДС,  является основанием для возврата излишне полученных денежных средств в доход областного бюджета, а не основанием для его доначисления и уплаты в федеральный бюджет. Указывает также на необоснованное доначисление налоговым органом пени с 2007года и  привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, в то время как по первоначально представленным налоговым декларациям полученные из областного бюджета  субвенции были включены в налоговую базу и НДС с указанных сумм в федеральный бюджет был уплачен.

           Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

            В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом  субсидий (субвенций), предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным  потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. 

            Таким образом, суммы субсидий (субвенции), предоставляемых бюджетами бюджетной системы РФ в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по НДС – не учитываются.

            В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая  база по НДС увеличивается на суммы, полученные в счет увеличения доходов либо  иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

            Учитывая изложенное, в случае если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по льготным ценам (тарифам) выделяются на оплату товаров (работ, услуг), реализуемых льготным категориям граждан, то такие денежные средства включаются в налоговую базу по НДС.

          Как следует из материалов дела, в 2007-2009годах  налогоплательщиком были заключены договоры с Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области – Управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Сысертского района о порядке возмещения расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг (договор № 106 от 30.07.2007г.,  №  1 от 11.01.2009г. и др.)

          Указанные договоры были заключены во исполнение Законов Свердловской области от 14.06.2005г. № 57-ОЗ «О социальной поддержке работников государственной системы социальных служб Свердловской области», от 14.06.2005г. № 56-ОЗ «О социальной поддержке работников государственных учреждений Свердловской области, входящих в систему государственной ветеринарной службы РФ», от 22.07.1997г. № 43-ОЗ «ОО культурной деятельности на территории Свердловской области», от  16.07.1998г. № 26-ОЗ «Об образовании в Свердловской области», от 21.08.1997г. № 540ОЗ «О здравоохранении в Свердловской области», Постановления Свердловской области от 03.11.2006года № 930-ПП «Об утверждении порядка предоставления мер социальной поддержки по частичному освобождению платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения (или) от платы за коммунальные услуги».

           Согласно условиям данных договоров предприятие предоставляло жилищно-коммунальные услуги на льготных  основаниях отдельным категориям граждан, вело их учет, ежемесячно предоставляло списки граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки, а также  копии справок, дающих право на получение льготы, а Управление проводило сверку документов. После подписания акта сверки предприятие направляет Управлению один экземпляр списка со счетом-фактурой на сумму, подлежащую возмещению, а Управление возмещает понесенные расходы в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг на льготных условиях.

           В соответствии с Соглашением о порядке финансирования расходов по законам социальной направленности за счет средств областного бюджета, заключенного между Сысертским городским округом и предприятием, Финансовое управление перечисляет предприятию выделяемые денежные средства на расчетный счет предприятия, а предприятие  предоставляет ежеквартальный отчет о целевом использовании полученных субвенций.

           Согласно разъяснениям Финансового управления в Сысертском городском округе ( № 104 от 01.03.2010г.) возмещение расходов МУП ЖКХ «Сысертское» за предоставленные меры социальной поддержки за 2006-2009годы носило целевой характер, не являлось текущей оплатой реализованных услуг, не являлось финансовой помощью, не может быть направлено на покрытие убытков, или на пополнение фондов социального назначения, или на оплату приобретаемых ТМЦ (ресурсов).

           Из анализа имеющихся в деле доказательств – договоров на возмещение расходов,  отчетов о расходовании, платежных поручений, разъяснений Финансового управления в Сысертском городском округе следует, что  полученные налогоплательщиком денежные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку денежные средства выделялись в качестве компенсации  расходов, понесенных предприятием  в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством.

           В связи с изложенным  полученные денежные средства не подлежали включению в налогооблагаемую базу по НДС в 2007-2009годах в силу положений с пунктом  2 статьи 154 НК РФ.

         Довод налогового органа о том, что  полученные суммы подлежат обложению НДС, так как налогоплательщик  предъявлял счета-фактуры на  возмещение расходов с исчисленной суммой НДС, а Финансовое управление перечисляло денежные средства платежными поручениями также с учетом предъявленного налога, отклоняется.

         В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ – субвенции – это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление целевых расходов.

         Правовая природа субвенций, определенная в статье 6 БК РФ, как их безвозмездность и безвозвратность, не предполагает включение в них НДС, который в силу статьи 168 НК РФ учитывается дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг).

          Таким образом, ошибочное исчисление налогоплательщиком  НДС на суммы расходов, не подлежащих обложению, а  также   излишнее получение денежных средств  из областного бюджета,   являются основанием для возврата излишне полученных денежных средств в доход областного бюджета, а не основанием для необоснованного доначисления НДС и его уплате в федеральный бюджет. Указанный вывод следует также из  писем Финансового управления в Сысертском городском округе с требованиями к МУП ЖКХ «Сысертское» о восстановлении  излишне перечисленных в его адрес сумм НДС в областной бюджет.

         Как следует из пояснений представителя налогоплательщика в судебном заседании,  излишне перечисленные ему  денежные средства в виде  НДС не возвращены в областной бюджет  по причине  имеющегося   судебного спора по настоящему делу.

        Довод налогового органа о том, что  полученные предприятием денежные средства не являются целевыми, опровергается имеющимися в деле  отчетами о расходовании субвенций, а также разъяснениями Финансового управления в Сысертском округе о целевом характере полученных налогоплательщиком денежных средств ( том 6, л.д.101-102).

         Обоснованными являются также доводы налогоплательщика о необоснованном исчислении налоговым органом пени (с 2007года) по ст.75 НК РФ и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату  НДС, несмотря на то, что по первоначально представленным налоговым декларациям- спорные суммы расходов были включены налогоплательщиком в налоговую базу, с них был исчислен и уплачен  в федеральный бюджет НДС в полном объеме, и как указывает налоговый орган налог был  зачтен в уплату текущих платежей только в 2010году.

        При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части следует отменить, апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Сысертское» - удовлетворить.

        Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007год, пеней и штрафов  послужили выводы  акта проверки о необоснованном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму 1 055 577руб.97коп.

           По данному эпизоду налогоплательщик оспаривает доначисления только в связи с нарушением налоговым органом требований п. 3.1 статьи 100 НК РФ, так как  к акту проверки не были приложены результаты встречной проверки   (пункт 3.1  действует с 02.09.2010г., решение о проведении проверки вынесено налоговым органом 15.09.2010г.). Предприятие полагает, что в связи с допущенным нарушением налогоплательщик не мог реализовать предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ право на предоставление обоснованных возражений по акту проверки.

           Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал на допущенные налоговым органом существенные нарушения условий процедуры проведения проверки, так как  к акту проверки налоговым органом не были приложены материалы встречной проверки ООО «Уралсвязьинформ», относящиеся к данному эпизоду доначисления налога.

Налоговый орган оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что налоговым органом доначисление налога на прибыль по данному эпизоду  произведено правомерно, существенных нарушений  условий процедуры  проведения проверки, инспекцией  не допускалось. Судом первой инстанции также не учтено, что по результатам рассмотрения  возражений налогоплательщика из вышеуказанной суммы инспекцией были приняты расходы на амортизацию в размере 90 568руб.59коп., однако судом первой инстанции  решение инспекции ошибочно в данной части признано недействительным.

           Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу пункта 14 статьи 100 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых требований, установленных  настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

         Таким образом,  иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки (за исключением не надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки) могут повлечь отмену решения только в том  случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

          Между тем указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ дано понятие основного средства в целях главы 25 НК РФ, как части имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью 20 000руб.

           Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного  использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью 20 000руб.

           В силу пункта 1 статьи 257 и пункта 3 статьи 272 НК РФ  расходы на приобретение основного средства подлежат списанию через начисление амортизации по объекту, рассчитываемую в соответствии с порядком, предусмотренным статьи 259 и 322 НК РФ.

           Как следует из материалов дела,  по договору подряда ООО «Уралсвязьинформ» (подрядчик) выполнил и сдал по актам приемки-передачи налогоплательщику (заказчику) строительно-монтажные работы по устройству самотечного коллектора.

           По результатам проверки было установлено, что объект построен за счет собственных средств налогоплательщика, отвечает всем условиям для принятия его к учету в качестве основного средства и к налоговому учету в качестве амортизируемого имущества, и  расходы на СМР подлежат списанию через амортизационные отчисления.

           В нарушение действующего налогового законодательства налогоплательщик понесенные затраты в полном объеме 1 055 5877руб.97коп. единовременно списал в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007год.

          Налогоплательщик