Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А50-8320/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее –  органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергии потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Согласно письму Минрегионразвития от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, что подтверждено расчетом истца, составленным исходя из норматива потребления коммунальной услуги «горячее водоснабжение», следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Тариф на горячую воду в таких единицах измерения как руб./Гкал не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

Установив на основании изложенного, что применение истцом тарифа в  размере 679,66 руб. за 1 Гкал в отношении услуги горячего водоснабжения противоречит Правилам № 307; отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, однако истец настаивал на расчете за коммунальную услугу горячее водоснабжение, произведенном с применением тарифа на тепловую энергию;  учитывая, что возможности самостоятельно произвести расчет стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, суд не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом  размера требований в части предъявленной к оплате ответчику стоимости горячего водоснабжения и обоснованно исключил стоимость данного объема из расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ОАО «ТГК-9» не являлось организацией, непосредственно оказывающей услуги по горячему водоснабжению в отношении дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская,32, приготовление горячей воды производилось на ИТП, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

Данные доводы истец в суде первой инстанции не заявлял и  какими-либо доказательствами не подтвердил. Имеющееся в материалах дела письмо ООО «УК «Лидер», датированное 19.05.2009, в котором изложена просьба выдать акт осмотра тепловых узлов в доме по адресу: ул. Сибирская, 32 для замены бойлеров и тепловых узлов, с учетом даты составления и содержания, при отсутствии схемы тепло- и водоснабжения, не может быть признано достоверным доказательством того обстоятельства, что горячее водоснабжение в феврале 2011 года производилось ответчиком. ООО «УК «Лидер» данное обстоятельство не признает, утверждает, что получает продукт «горячую воду», которую должен оплачивать по тарифу, установленному для данного ресурса.

Кроме этого, объем предъявленного к оплате ресурса рассчитан истцом исходя из норматива, утвержденного для коммунальной услуги «горячее водоснабжение», а не из норматива на подогрев воды.

Само по себе отсутствие тарифа на горячую воду у истца не может служить основанием для вывода о том, что конечные потребители получают от истца коммунальный ресурс – не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

Ссылка истца на решения Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-26217/2010, А50-21744/2010, А50-12910/2010, А50-352/2010 выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку в данных решениях отсутствуют выводы о том, что истец не является поставщиком горячей воды, о наличии в спорном доме индивидуального теплового пункта, бойлера.

Поскольку задолженность за поставленную в феврале 2011 года тепловую энергию у ответчика перед истцом отсутствует, по договору уступки права требования № 41/808/2011 от 30.06.2011 право требования процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к ООО «Пермская сетевая компания», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную задолженность, в пользу истца не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года по делу № А50-8320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             Л.В. Дружинина  

                                                                                        Л.В. Рубцова