Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А60-14122/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика. Данное обстоятельство подтверждается составленным Администрацией актом  осмотра  земельного участка от 25.04.2011, согласно которому на земельном участке ответчик осуществляет эксплуатацию  здания переменной этажности (1-2 этажа) для размещения  предприятия по оказанию автоуслуг (автосервис, автомойка,  шиномонтажная мастерская и магазин по продаже запчастей (л.д. 34-36 т. 1).

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и на основании ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности ввиду того, что  истец не мог не узнать о нарушении своего права 02.05.2008 при подписании договор аренды земельного участка от 02.05.2008 № 57-2008/Окт.

Довод истца о том, что до получения выписки из ЕГРП от 30.03.2011 у истца отсутствовала возможность определить, является ли расположенный на земельном участке объект объектом недвижимого имущества, следовательно срок исковой давности следует исчислять с 30.03.2011, судом апелляционной инстанции  отклонен, поскольку истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был обнаружить нахождение спорного объекта на указанном земельном участке, не позднее 02.05.2008.

Поскольку истец не владеет указанным земельным участком, на  требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности, установленный в три года,  истек 02.05.2011, истец обратился в суд с иском 05.05.2011 согласно календарному  штемпелю арбитражного суда, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Решение суда отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 сентября 2011 года по делу № А60-14122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л.Зеленина

                    В.Ю. Дюкин