Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-12930/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12144/2011-АК

г. Пермь

07 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-12930/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ЗАО "Пермдорсервис"   (ОГРН 1025900770720 , ИНН 5903004630): Блинов Е.А. – представитель по доверенности от 23.08.2011; Киселева Н.Г.- представитель по доверенности от 23.08.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми  : Калугина Н.В. -  представитель по доверенности от 11.01.2011; Слукина И.В. -  представитель по доверенности от 11.01.2011;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Пермдорсервис" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года

по делу № А50-12930/2011,

принятое судьей О. Г. Власовой

по заявлению ЗАО "Пермдорсервис" 

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми    

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:   ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения в части,

установил:

ЗАО «Пермдорсервис» (далее заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решение № 445 от 30.03.2011 года ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 2 096 410 рублей, за декабрь 2007 года в сумме 2430 088 рублей, налога на прибыль за 2008 год 5 029 443 руб., штрафа по налогу на прибыль 2 011 778 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 1 675 142,15 руб., пени по налогу на прибыль 1 082 720,91 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Пермдорсервис" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на реальность поставки товара  от ООО «Вира-Строй», на подтверждение факта его оплаты и проявленную налогоплательщиком  осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Указывает также на то, что ООО «Вира-Строй» является действующей организацией, представляющей налоговую отчетность.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми   (заинтересованное лицо), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что   факт поставки строительных материалов  не подтвержден документально,  денежные средства  не были направлены  в счет оплаты товара,  а расходовались контрагентом на приобретение векселей. Материалами дела подтверждается, что товар вывозился с карьера налогоплательщиком самостоятельно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 4 от 24.02.2011 и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика вынесено решение № 445 от 30.03.2011г.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налогов, а также общество привлечено к налоговой ответственности.

Полагая, что вышеназванное решение в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость не соответствует Налоговому кодексу РФ заявитель, в апелляционном порядке обжаловал его в УФНС по Пермскому краю. Решением № 18-23/257 апелляционной жалобе УФНС в оспариваемой части решение № 445 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель с решением № 445 в оспариваемой части не согласен, в связи с чем обратился с заявлением по настоящему делу в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил их  того, что  ООО «Вира-Строй» реальную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с поставкой заявителю товара, не осуществляло, а  представленные документы, выставленные ООО «Вира-Строй», не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела основанием для отказа обществу в праве учесть суммы уплаченные ООО «Вира-Строй» в составе расходов и применить по ним налоговые вычеты по НДС, послужил вывод налогового органа о  допущении обществом неполной уплаты налога на прибыль организаций и НДС в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) на сумму затрат по договору № 46-п с ООО «Вира-Строй», поскольку указанное юридическое лицо оформлено на номинального руководителя, реальность поставки обществу не находит подтверждение документами, первичные бухгалтерские документы подписаны от имени названных поставщиков неустановленными лицами.

В подтверждение правомерности учета названных расходов для целей налогообложения и права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость обществом представлены следующие документы: счет-фактура №0111/3, товарная накладная № 627 от 01.11.2007 стоимость 5211022 руб., в том числе НДС 794 901 руб., счет фактура № 1911/2 товарная накладная № 634 от 19.11.2007 на сумму 8 532 111 руб., в том числе НДС 1 301 508 руб., счет-фактура № 0512/1, товарная накладная № 638 от 05.12.2007 на сумму 5 309 884 руб., в том числе НДС 809 982 руб., счет фактура № 0512/2, товарная накладная № 639 от 05.12.2007 на сумму 5 533 170 руб., в том числе НДС 844 042 руб., счет фактура № 1812/1, товарная накладная от 18.12.2007 на сумму 5 087 526 руб., в том числе НДС 776 063 руб.; путевые листы и товарно-транспортные накладные за сентябрь-декабрь 2007 года.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что  ЗАО "Пермдорсервис" (покупатель) с ООО «Вира-Строй» (поставщик) заключен договор № 46-п от 26.09.2007 (л.д.115 т.2). Предметом договора стороны определили поставку товара количество, качество и номенклатура которого определяются в согласованных письменных заявках покупателя.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что поставка производится покупателем самовывозом со склада, указанного поставщиком. Указание направляет по факсу либо сообщается по телефону.

Согласно предъявленных обществом документов у контрагента ООО «Вира-Строй» приобретен бутовый камень, щебень и песчано-гравийная смесь.

 По данному договору обществом оприходован товар на сумму 29 673 715 рублей, в том числе НДС 4 526 498 рублей.

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что  контрагент ООО «Вира-строй» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ул. Пушкина,13) не находится. На запрос ИФНС владелец помещений по названному адресу факт аренды (субаренды) ООО «Вира-Строй» помещений отрицает (л.д.145 т.4).

По данным деклараций ООО «Вира-Строй» по НДС за ноябрь и декабрь 2007 года размер исчисленного налога совпадает с  заявленным вычетом, в связи с чем, сумма к уплате составила 0 рублей.

По данным бухгалтерского баланса за 2007 год у организации отсутствуют основные и арендованные средства. Из анализа движения по расчетному счету фактов выдачи средств на заработную плату не выявлено, сведений о доходах физических лиц ООО «Вира-Строй» ИФНС России по Ленинскому району г.Перми не представлялись. Согласно информации отделения Пенсионного фонда РФ уплата страховых взносов названной организацией не производилась (т.5 л.д.1).

Следовательно, ООО «Вира-Строй» не имело ни трудовых, ни производственных ресурсов для выполнения договора поставки.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителям и учредителем ООО «Вира-Строй» являлись Сиренщиков А.Ю. в период с 24.10.2005 по 01.11.2006; Вотинцев А.П. в период с 02.11.2006 по 22.12.2010.

Допрошенный в качестве свидетеля Вотинцев А.П. пояснил, что он действительно является официальным руководителем и учредителем названного общества, однако фактически все руководство деятельностью общества осуществляет Сиренщиков А.Ю., он заключает договоры, подписывает счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, у него находится печать общества.

В штате организации 2 человека, бухгалтерское обслуживание и операции по расчетному счету ведет фирма «Налоги и право» (л.д.2-5 т.5).

Проведенная по решению налогового органа экспертиза установила, что договор поставки, счета фактуры, товарные накладные от имени ООО «Вира строй» подписаны не Вотинцевым А.П., а неустановленным лицом.

Налоговым органом установлено, что все отношения с банком (заключение договора, и т.д.) по настоящее время осуществляет Сиренщиков А.Ю. (т.5 л.д.6-58)

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на реальность поставки товара  от ООО «Вира-Строй», поскольку между контрагентом и ООО «Пермская сельскохозяйственная компания» был заключен договор, согласно которому   ООО «Пермская сельскохозяйственная компания» осуществляла доставку  строительных материалов  до приемника ЗАО «Пермдорсервис», находящегося  на территории Васильевского сельского поселения.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку  со счета ООО «Вира-Строй» в адрес ООО «Пермская сельскохозяйственная компания» не производились платежи за оплату товара и счета-фактуры не являются