Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-12930/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документами, подтверждающими факт приобретения товара. Копии указанных документов не заверены ни поставщиком ООО «Пермская сельскохозяйственная компания», ни покупателем ООО «Вира-Строй».  Кроме того, они опровергают довод заявителя о том, что ООО «Пермская сельскохозяйственная компания» доставляла материалы напрямую до приемника ЗАО «Пермдорсервис» в Васильевском сельском поселении. В данным документах в качестве адреса грузоотправителя и грузополучателя указан г. Пермь, тогда как согласно доводам апелляционной жалобы строительные материалы в г. Перми не складировались. Также необходимо отметить, что по представленным документам приобретено 34 960 тонн бутового камня, по документам налогоплательщика ООО «Вира-Строй» отгрузило 44 296 тонн (расхождение составляет 9 336 тонн).

В ходе проверки налоговым органом проанализирована возможность реального движения товара от поставщика к заявителю. Перевозка товара осуществлялась грузовыми автомобилями заявителя марки МАЗ, SHAANXI из карьера села Васильевское Ильинского района Пермского края до места работ - в г.Чермоз. Из представленных обществом путевых листов (т.6, л.д.1-213 т.7) на перевозку следует, что расстояние между названными пунктами составляет от 8 до 58 км в обе стороны, количество рейсов течение одного 12 часового рабочего дня от 11 до 22, перевезенного камня от 220 до 520 тонн.

Между тем, согласно информации Дорожного агентства Пермского края (л.д.97 т.5) расстояние между населенными пунктами Чермоз и Васильевское составляет 102,113 км.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в путевых листах - водители Пищальников А.А. и Галин Н.А. (л.д. 98, 104 т.5) показали, что за смену они делали 1-3 рейса. Каких либо других организаций при погрузке камня в карьере села Васильевское кроме ЗАО «Пермдорсервис» не было. Со слов Пищальникова А.А. в предъявленных ему на обозрение путевых листах неизвестным лицом сделаны дописки и исправления в части количества рейсов, перевезенного груза.

Таким образом, путь автомобиля от карьера села Васильевское до места работ составляет в обе стороны 204 км. Изложенное свидетельствует о том, что предъявленные обществом путевые листы содержат недостоверные сведения как о количестве рейсов, так и о весе перевезенного груза.

В соответствии с информацией администрации Васильевского сельского поселения на территории поселения каменных карьеров нет, в 2006-2009 годах взрывные работы и добыча бутового камня не проводились, договоры аренды земельных участков для разработки бутового камня не заключались, разрешение на право пользования недрами не выдавалось. По согласованию с администрацией Васильевского сельского поселения и администрацией Ильинского муниципального района в период 2006-2009 годов с территории Васильевского сельского поселения вывозился бутовый камень ЗАО «Пермдорсервис» на строительство плотины Чермозского пруда (л.д.117 т.5).

Допрошенный в качестве свидетеля глава администрации Васильевского сельского поселения Наумов А.Н. также указал, что отгрузка камня другим организациям, кроме как ЗАО «Пермдорсервис» не производилась (л.д.118-120 т.5).

Довод заявителя о том, что на территории поселения был организован приемник (склад) бутового камня, на который завозились материалы от поставщиков, а оттуда уже вывозились на строящуюся   плотину   противоречит   показаниям   главы   Администрации   Васильевского поселения Ильинского района Пермского края и информации, полученной от Администрации  Васильевского сельского поселения Ильинского района Пермского края.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Вира-Строй» реальную финансово-хозяйственную деятельность, связанную поставкой заявителю товара, не осуществляло. Фактически товар был приобретен и вывезен силами самого налогоплательщика. Доказательств обратного суду не представлено.

Из анализа движения по расчетному счету ООО «Вира-Строй» следует, что в 2007 году данной организацией получено 428 604 070 рублей с назначением платежа «за услуги по договору подряда с НДС», «Оплата по договору поставки за товар с НДС». Полученные денежные средства направлены на приобретение векселей, выплаты физическим лицам по договорам займа, выдачу займов юридическим лицам, оплату услуг банка.

Каких - либо расходов на приобретение товара по расчетному счету ООО «Вира-Строй» не прослеживается.

При этом в апелляционной жалобе сам заявитель признает, что денежные средства, направленные в адрес ООО «Вира-Строй» в размере 30 000 000 руб.  12.02.2008 по требованию налогоплательщика были возвращены ему на иной счет 13.02.2008.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии оплаты в адрес ООО «Вира-Строй» не опровергаются самим налогоплательщиком.

По состоянию на 31.12.2008 года ЗАО "Пермдорсервис" учитывает кредиторскую задолженность перед ООО «Вира-Строй» в сумме 32 087 496 рублей, которая на конец проверки не погашена.

В качестве доказательства реальности производимых с ООО «Вира-Строй» денежных расчетов, общество указывает на перечисление в адрес ООО «Вира-Строй» денежных средств 21.03.2007 в размере 7 400 000 руб., 27.12.2007 в размере 1 650 000руб. Данные платежи не относятся к операции по поставке материалов, фиктивность которой установлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Между тем налоговым органом, согласно выписке по движению денежных средств установлено, что сумма 7 400 000 руб., перечисленная  21.03.2007 ООО «Вира-Строй» на расчетный счет № 40702810849000101934 в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ, в дальнейшем были направлены платежным поручением № 59 от 23.03.2007 на приобретение векселей по заявке от 23.03.2007 № 8.

С целью получения информации о выдаче и погашению векселей в ходе проверки направлен запрос в Сбербанк РФ. Полученные реестры выданных ценных бумаг, содержат следующую информацию:

по заявке № 8 от 23.03.2007 ООО «Вира-Строй» приобрело векселя серии ВМ № 1376819, № 1376820 на общую сумму 2 000 000 руб., которые 28.03.2007 предъявлены к погашению ЗАО «Пермдорсервис» (приложение № 13 к Акту). Денежные средства в сумме 2 000 000 руб., зачислены 28.03.2007 на расчетный счет ЗАО «Пермдорсервис» для дальнейшей хозяйственной деятельности организации.

по заявке № 8 от 23.03.2007 ООО «Вира-Строй» приобрело векселя на общую сумму 5 400 000 руб., которые предъявлены к погашению юридическими и физическими лицами на территории г. Перми.

Согласно выписке  движения денежных средств по счету установлено, что сумма 1 650 000 руб., перечисленная 27.12.2007 на расчетный счет ООО «Вира-Строй»,  в этот же день были направлены платежным поручением от 27.12.2007 № 240 на приобретение векселей по заявке от 27.12.2007 № 74.

Проверкой установлено, что полученные денежные средства от ЗАО «Пермдорсервис» в 2007 году в сумме 9 050 000 руб., направлены ООО «Вира-Строй» на приобретение векселей, которые в кратчайшие сроки были обналичены в г. Перми, в том числе предъявлены к погашению ЗАО «Пермдорсервис» в сумме 2 000 000 рублей.

При этом основания для получения указанных векселей у заявителя отсутствуют в силу отсутствия хозяйственных отношений по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Вира-Строй».

Таким образом, денежные средства, поступающие от ЗАО «Пермдорсервис» не были направлены в счет оплаты за товар, а расходовались ООО «Вира-Строй» исключительно на приобретение векселей, а не на ведение финансово-хозяйственной деятельности

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства, позволяющие усомниться  как в реальности рассматриваемой хозяйственной операции, так и в добросовестности заявителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные заявителем подтверждающие документы, выставленные ООО «Вира-Строй», не подтверждают факт реализации товара указанным контрагентом в адрес налогоплательщика и  не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что действия заявителя во взаимоотношениях с ООО «Вира-Строй» направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам. На основании вышеизложенного налоговым органом правомерно исключены из состава расходов общества затраты в адрес ООО «Вира- строй» и отказано в праве на вычет по НДС по данным операциям, доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Вира-Строй» является действующей организацией, представляет налоговую отчетность,  новый директор ООО «Вира-Строй» давал пояснения в вышестоящем налоговом органе при рассмотрении апелляционной жалобы, отклоняется, как не имеющий значения для дела.  Материалами дела (в том числе, Администрацией Васильевского сельского поселения Ильинского района Пермского края) подтверждается факт приобретения и вывоза камня бутового с территории Васильевского сельского поселения не контрагентом, а самим налогоплательщиком.

 В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно признал недействительным решение № 445 от 30.03.2011 года ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 2 096 410 рублей, за декабрь 2007 года в сумме 2430 088 рублей, налога на прибыль за 2008 год 5 029 443 руб., штрафа по налогу на прибыль 2 011 778 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 1 675 142,15 руб., пени по налогу на прибыль 1 082 720,91 руб.

В результате изложенного решение  суда от 04 октября 2011года следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Пермдорсервис" – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ЗАО "Пермдорсервис" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру №79 от 02.11.2011г. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011года по делу № А50-12930/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Пермдорсервис" – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Пермдорсервис" (ОГРН 1025900770720, ИНН 5903004630) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру №79 от 02.11.2011г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева

В. Г. Голубцов