Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А60-17238/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в собственность указанных помещений, выраженный в решении от 24.02.2010 №78-2212, признан незаконным. Суд обязал Министерство устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования сделки купли-продажи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу  решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу №А60-14824/2010 оставлены без изменения.

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.08.2010  № 1269-ПП, приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.09.2010 № 1169 предприятие  «Облжилсервис» реорганизовано путем присоединения к ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО».

Во исполнение судебных актов по делу №А60-14824/2010 МУГИСО направило  ГУП СО  «Распорядительная дирекция  Мингосимущества Свердловской области» как правопреемнику ГУП Свердловской области «Облжилсервис» письмо от 25.03.2011 №78-3832 о согласовании отчуждения заявителю арендованных помещений.

В письме  от 27.05.2011 №11/872 ГУП СО  «Распорядительная дирекция  Мингосимущества Свердловской области»  сообщило  ООО ЧОП «НИВА-М» об отсутствии у предприятия обязанности по заключению сделки  купли-продажи помещений.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц

в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной

его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-

продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в

собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и сред него предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во

владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 информационного письма от 05.11.2009 № 134, по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным

органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

При рассмотрении дела №А60-14824/2010 суды пришли к выводу о том, что ООО ЧОП «НИВА-М» имеет преимущественное право выкупа спорных помещений, поскольку подпадает под критерии  субъекта малого и среднего предпринимательства, площадь арендуемых помещений не превышает установленные законом предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации. Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о выкупе у общества отсутствовала задолженность  по арендной плате за такое имущество и неустойкам, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как указано выше, предприятие «Облжилсервис» совершило действия, которые свидетельствуют о его решении передать в собственность заявителю спорные помещения.

На основании  п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является правопреемником  предприятия «Облжилсервис» в спорных правоотношениях, поскольку универсальное правопреемство подразумевает под собой переход прав и обязанностей в полном объеме, без каких-либо исключений: переходят права и обязанности, которые признаются и не признаются или оспариваются сторонами, а также права и обязанности, которые на момент реорганизации не выявлены, но фактически существуют.

Согласие собственника на отчуждение спорного имущества подтверждено письмом МУГИСО от 25.03.2011 №78-3832.

Таким образом в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» как правопреемник ГУП Свердловской области «Облжилсервис» обязано принять условия о приватизации имущества и направить истцу проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о залоге арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д.56, оф. №4 и №5, площадью 15,4 кв.м, приняв во внимание отчет ООО «Агропромоценка» от 10.11.2009 года №07-10-2-2009/и, с рассрочкой на 5 лет.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о незаконном изменении истцом предмета и основания исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, указанные истцом в обоснование своего требования.

Поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования не изменились, изменение истцом предмета требований и принятие судом такого изменения требований, не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявлены обществом в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из  способов защиты права является  требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Довод ответчика о том, что в данном случае совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию, является правом, а не  обязанностью предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что государственное унитарное предприятие (ни ГУП Свердловской области «Облжилсервис», ни его правопреемник ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») не принимало на себя обязанность по заключению договора, отклонен, т.к. такая обязанность предусмотрена законодательством (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил Федеральный закон «Об оценочной деятельности», поскольку принял во внимание оценочный  отчет «Агропромоценка», составленный более, чем за шесть месяцев до принятия оспариваемого решения суда, является несостоятельным.

Отчет ООО «Агропромоценка» от 10.11.2009 №07-10-2-2009 о рыночной стоимости спорного имущества подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ после обращения общества в установленном законом порядке  с заявлением о приватизации арендуемого имущества. Законом не предусмотрена необходимость повторного определения рыночной стоимости выкупаемого имущества  в случае незаконного отказа в согласовании приватизации объекта собственником имущества или не направления  государственным унитарным предприятием заявителю проекта договора купли-продажи.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

  Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

         На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 сентября 2011 года по делу № А60-17238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

           Л.Ф. Виноградова     

                  Т.Л. Зеленина