Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А71-18434/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9169/2011-ГК

07 декабря 2011 года                         г. Пермь                Дело № А71-18434/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           05 декабря 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Снегура А.А,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В,

рассмотрев в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Ижстройэнерго» Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-18434/2009 о признании ООО "Ижстройэнерго" (ОГРН 1061840018866, ИНН 1834036366) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

заявитель жалобы:                Булдакова Н.Н. (паспорт),

представитель ООО «Охранная организация ветеранов Министерства

 безопасности Удмуртской Республики «Рунд»:

         Афанасьев Д.В. (паспорт, дов. от 23.11.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010 в отношении ООО «Ижстройэнерго» (далее – Общество «Ижстройэнерго», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбаков А.Н.

         Определением арбитражного суда от 05.09.2010 в отношении Общества «Ижстройэнерго» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рыбаков А.Н.

Решением арбитражного суда от 28.12.2010 Общество «Ижстройэнерго» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков А.Н.

Определением арбитражного суда от  03.03.2011 Рыбаков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Ижстройэнерго», конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

ООО «Охранная организация ветеранов Министерства безопасности Удмуртской Республики «Рунд» (далее – Общество «Рунд»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника на основании определения суда от  09.06.2011, обратилось в арбитражный суд 13.07.2011 с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. возложенных на неё обязанностей, что выразилось в непринятии мер по погашению задолженности за оказанные заявителем услуги охраны, которые заявитель считает текущими платежами. Общество «Рунд» просит признать действия управляющего незаконными и признать задолженность перед Обществом «Рунд» в размере 855.540 руб. задолженностью по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую очередь как задолженность по оплате услуг лиц, привлечении которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является обязательным.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 (судья Нуртдинова Л.А.) действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. признаны незаконными, задолженность Общества «Ижстройэнерго» перед Обществом «Рунд» в размере 855.540 руб. признана как задолженность по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в  первую очередь.

         Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н., обжалуя определение суда от 16.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы Общества «Рунд» в полном  объеме. По мнению Булдаковой Н.Н., суд неправомерно отклонил её ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что арбитражный управляющий Рыбаков А.Н. ей акты об оказании Обществом «Рунд» услуг не передавал, счета и акты по договору № 32/10 от 24.12.2010 Общество «Рунд» до марта 2011 года ей не предоставляло. Ссылаясь на п. 4.1 договора № 32/10 от 24.12.2010 заявитель жалобы указала, что обязательство Должника перед Обществом «Рунд» возникло лишь в апреле 2010 года, поскольку счета Обществом «Рунд» не выставлялись, тогда как акт выполненных работ является доказательством оказания услуги, но не документом, подтверждающим необходимость оплаты без выставленного счета. Кроме того, ссылаясь на положения абзаца 5 п. 3, п. 10 Постаноления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009, конкурсный управляющий отмечает, что Общество «Рунд» не является кредитором первой очереди по текущим платежам. Также Булдакова Н.Н. обращает внимание, что для полного и всестороннего рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего суд не истребовал у неё список кредиторов по текущим платежам с расшифровкой периода возникновения обязательства, а также не запросил сведения о наличии или отсутствии  денежных средств у Должника для расчета с кредиторами.   

Общество «Рунд» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

ФНС России (Межрайонная ИФНЧС России № 8  по Удмуртской Республике) в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н.

Арбитражный управляющий Рыбаков А.Н, извещенный апелляционным судом о рассмотрении апелляционной жалобы, направил письменные пояснения, в которых излагает фактические обстоятельства настоящего дела и высказывает мнение, что он в настоящее время не является участником дела.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчета от 02.09.2011, акт приема-передачи от 04.03.2011, договора от 24.12.2010 № 32/10, копии трудовых договоров с привлеченными специалистами, расчет вознаграждения и расходов управляющего, копии авиабилетов).

Апелляционный суд приобщил к материалам дела копии авиабилетов, в приобщении к материалам дела остальных документов отказал на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий не доказала невозможности их представления в суд первой инстанции, а также ввиду того, что часть из документов уже находится в материалах настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Ижстройэнерго» в лице конкурсного управляющего Рыбакова А.Н. и Обществом «Рунд» заключен договор от 24.12.2010 № 32/10 на оказание услуг по охране объектов на двух производственных площадках. Оплата предусмотрена ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным на основании счетов за выполненные работы и актов выполненных работ (п. п. 4.1 и 4.2 договора).

Со стороны Общества «Рунд» услуги Обществу «Ижстройэнерго» оказаны, что подтверждается двусторонними актами от 31.12.2010 (на сумму 37.800 руб.), от 31.01.2011 (167.400 руб.), от 28.02.2011 (151.200 руб.), подписанными со стороны Должника конкурсным управляющим Рыбаковым А.Н., а также актами от 31.03.2011 (167.400 руб.), от 30.04.2011 (162.000 руб.), от 31.05.2011 (133.920 руб.), от 02.06.2011 № 183 (3.420 руб.) и № 184 (2.160 руб.), от 15.06.2011 (32.400 руб.), подписанными со стороны Должника конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2011, подписанным со стороны Должника Булдаковой Н.Н.

Согласно положениям ст. ст. 753, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации именно двусторонний акт приемки услуг подтверждает их оказание и, соответственно, является основанием для их оплаты. При этом обязанность оплатить принятые услуги не обусловливается представлением или  непредставлением со стороны исполнителя счета для оплаты.

Таким образом, на момент обращения Общества «Рунд» в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н, у Должника существовала задолженность перед Обществом «Рунд» по оплате оказанных услуг на общую сумму 855.540 руб. Принимая во внимание период оказания услуг, а также условия договора от 24.12.2010 № 32/10, указанные обязательства для Должника в соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими и в силу ст. 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм суд первой инстанции, посчитав, что привлечение конкурсным управляющим охранного предприятия для обеспечения сохранности имущества Должника является в соответствии со ст. ст. 129 и 134 Закона о банкротстве обязательным, сделал вывод о том, что требования Общества «Рунд» подлежат удовлетворению в первую очередь применительно к требованиям кредиторов по текущим платежам, и, соответственно, непринятие конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. мер к погашению этих требований является ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, среди текущих платежей, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности, в первую очередь производятся платежи лицам, привлечение которых прямо предусмотрено Законом о банкротстве (таким лицом может являться, например, независимый оценщик, привлечение которого для оценки имущества должника прямо предусмотрено ст. ст. 110 и 139 Закона о банкротстве). Во вторую очередь производятся платежи лицам, привлеченных арбитражным управляющим исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве.

Привлечение Общества «Рунд» обусловлено не прямым указанием Закона о банкротстве, а специфическими обстоятельствами настоящего дела о банкротстве, а именно наличием у Должника имущества, находящегося в пределах двух обособленных производственных площадок, в связи с чем конкурсный управляющий в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности этого имущества. Соответственно, текущие платежи перед Обществом «Рунд» в виде оплаты за охранные услуги должны производиться не в составе первой очереди, ошибочный вывод о чём сделал суд первой инстанции, а в составе второй очереди текущих платежей, наряду с платежами иным лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Следовательно, требования Общества «Рунд» в рамках настоящего дела должны удовлетворяться после выплаты вознаграждения временному,  внешнему и конкурсному управляющим, а также оплату услуг ООО «Агентство оценки «Кром» по оценке рыночной стоимости имущества должника, поскольку выплата вознаграждения управляющим и оплата услуг оценщику производятся в первую очередь текущих платежей. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела очевидно, что в ходе наблюдения временным управляющим Рыбаковым А.Н. для обеспечения своей деятельности были привлечены Булдаков С.В. (договор оказания услуг от 05.02.2010, отчет и акт выполненных работ от 05.08.2010, стоимость услуг 45.000 руб., л.д. 76-77 т. 4), Сабирова А.Н. (договор от 05.02.2010, отчет и акт выполненных работ от 05.08.2010, стоимость услуг 45.000 руб., л.д. 78-79 т. 4), Малых О.Д. (договоры от 05.02.2010, отчеты и акты выполненных работ от 05.08.2010, стоимость услуг 60.000 руб., л.д. 80-83 т. 4). Привлечение данных лиц подтверждается также отчетом временного управляющего Рыбакова А.Н. от 23.07.2009 о проведении наблюдения в отношении ООО «Ижстройэнерго» (л.д. 1-2 т. 2), сведений об иных привлеченных в ходе наблюдения лицах в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд считает, что привлечение иных лиц в наблюдении не производилось.

Согласно отчету внешнего управляющего Рыбакова А.Н. от 21.10.2010, для обеспечения его деятельности в ходе внешнего управления на основании договора от 06.08.2009 на период внешнего управления была привлечена юрист Булдакова Н.Н. с вознаграждением в 40.000 руб. ежемесячно (л.д. 23 т. 5), сведений об иных привлеченных в ходе внешнего управления лицах в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд считает, что привлечение иных лиц во внешнему управлении не производилось.

Обоснованность привлечения временным и внешним управляющим Рыбаковым А.Н. указанных лиц для обеспечения своей деятельности в предусмотренном Законом о банкротстве порядке никем не оспорена.

Поскольку обязанность оплатить услуги данных лиц у Должника возникла