Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-15863/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае сделки по отчуждению имущества должника, совершенные в период подозрительности, обладают признаками оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. О наличии таких признаков свидетельствуют представленные ООО «Мандарин» доказательства, в частности, справки Верхнекамской торгово-промышленной палаты № 273/3, № 274/3, № 275/3 от 27.09.2011 года.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом и на момент обращения ООО «Мандарин» с ходатайством о принятии обеспечительных мер, спорные объекты недвижимости уже не принадлежали должнику.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности для принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества при наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии признаков недействительности сделок по отчуждению данного имущества, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве. Дальнейшее отчуждение стороной сделки имущества другому лицу также не является обстоятельством, исключающим возможность принятия обеспечительных мер.

Ссылка апелляторов на том, что на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер ООО «Мандарин» не обладало соответствующим процессуальным правом не может быть признана обоснованной, так как с момента предъявления в арбитражный суд в деле о банкротстве заявления о включении в реестр требований кредиторов такой кредитор приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, а, следовательно, и все процессуальные права лица, участвующего в деле, в том числе, и право на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер, если истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования. 

Поскольку указанные в заявлении обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения интересов кредиторов должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов, должника, третьих лиц, связаны с предметом заявленного ООО «Мандарин» требования, соразмерны ему, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка Карабатова А.В. на то, что принятые обеспечительные создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (невозможность получения кредита) судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что у данного лица имеется право требования возмещения убытков или выплаты компенсации от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, в случае вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании требований обоснованными (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, положенные заявителями в основу их апелляционных жалоб, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, так как не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то Окунцову И.В. и Карабатову А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета ошибочно уплаченная каждым из них государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу № А50-15863/2011 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Возвратить Окунцову Илье Валерьевичу, проживающему по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Большевистский, 11-1, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную  по чек-ордеру № 56 от 31.10.2011 года.

Возвратить Карабатову Александру Валерьевичу, проживающему по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная,  103-52, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 745561 от 31.10.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова