Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-17436/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

во внимание следующие обстоятельства, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кулагиной С.Н. находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Нефть-бизнес» (должник), в состав которого входит также спорное исполнительное производство, возбужденное 14.07.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-25726/2010 от 28.03.2011 о взыскании с ООО «Нефть-Бизнес» в пользу ООО «Авакам Трейд» денежных средств в сумме 4 714 647,99 руб.

В рамках сводного исполнительного производства 30.11.2010 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, кадастровый номер объекта 59-59-20/088/2008-439 по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 3/2.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанное нежилое помещение согласно договору ипотеки от 11.08.2009, заключенному между АКБ Сберегательный банк РФ и ООО «Нефть-Бизнес», принадлежит на праве собственности ООО «Нефть-Бизнес» и является предметом залога.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении нежилого помещения, не осуществлял обращение взыскания. Его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию, что не может иметь место в данном случае.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

При таких обстоятельствах, а также учитывая протест прокурора от 29.06.2011, судебным приставом-исполнителем правомерно 29.06.2011 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В суд апелляционной инстанции представлено надлежащим образом оформленное постановление от 29.06.2011 с отметкой Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю от 01.07.2011 за № 20-531.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для наложения ареста на спорное имущество, о чем 16.08.2011 взыскатель был извещен.

Доказательств наличия иного имущества материалы сводного исполнительного производства не содержат.

Взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, не указано в чем выразилось или могло выразиться нарушение прав. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки взыскателя на наличие ссудных счетов судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета. Он служит для отражения задолженности и не предназначен для производства расчетов, в связи с чем на них не может быть наложен арест.

Фактически судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке.

Указание взыскателя на то, что должник имеет возможность и погашает долги, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденное. Согласно справке Западно-Уральского банка от 19.02.2011 сумма ареста составляет – 20 250 785,15 руб., дата последней операции – 11.08.2010.

Доказательств наличия денежных средств достаточных для погашения задолженности взыскателем не представлено, материалы сводного исполнительного производства данных доказательств также не содержат.

На основании оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств иного в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, являются несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 по делу №А50-17436/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований оказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева