Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-13461/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11940/2011-ГК

г. Пермь

07 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-13461/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Нытва": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "САТУРН": Киселев П.А., паспорт, доверенность от 24.10.2011; Деменева О.В., удостоверение, доверенность от 18.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Инженерно-производственная фирма "САТУРН",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

по делу № А50-13461/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ОАО "Нытва" (ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228)

к ООО "Инженерно-производственная фирма "САТУРН" (ОГРН 1055901703373, ИНН 5904128525)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество «Нытва» (далее – ОАО "Нытва", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «САТУРН» (далее – ООО "Инженерно-производственная фирма "САТУРН", ответчик) о взыскании 223 472 руб. 39 коп. задолженности по оплате за поставленную продукцию по договору № 373 от 03.08.2009.

Решением от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Инженерно-производственная фирма "САТУРН" в пользу ОАО "Нытва" взыскано 223 472 руб. 39 коп. основного долга, а также 7 469 руб. 45 коп. государственной пошлины (л.д. 121-125).

В порядке апелляционного производства принятый судебный акт обжалует ответчик, ООО "Инженерно-производственная фирма "САТУРН". Просит принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования в сумме 179 112 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции установлено, что в нарушение инструкции № П-7 ответчик не произвел приемку товара в установленном порядке, не проверил качество и соответствие его стандарту и требованиям ГОСТа, сертификату качества № 73; доказательств, свидетельствующих о поставке некачественной продукции по товарной накладной № 1787 от 22.04.2011, материалы дела не содержат.  Ответчик высказывает несогласие с указанным выводом суда.

Согласно п. 4.4. договора приемка поставляемого товара по качеству осуществляется покупателем в соответствие с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

В соответствии с п. 7.4.2. договора в случае обнаружения скрытых недостатков, претензии к поставщику по качеству товара имеет право предъявить только покупатель в срок, не позднее четырех месяцев с даты получения товара покупателем.

Согласно п. 7.4.3. договора содержание и обоснование претензии по количеству и качеству товара должны быть подтверждены актом, составленным в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

ООО "Инженерно-производственная фирма "САТУРН" считает, что предусмотренный пунктом 7.4.2. договора срок предъявления претензии к поставщику при обнаружении скрытых недостатков является существенным условием договора и должен был учитываться судом при рассмотрении дела.

Данный пункт договора ответчиком нарушен не был, претензия с актом от 08.07.2011, акт приемки продукции по качеству комиссии № 2/07 от 25.07.2011 с участием представителей истца были составлены в пределах 4-х месячного срока с даты получения продукции по товарной накладной № 1787 от 22.04.2011. Судом в решении не дана правовая оценка акту приемки продукции по качеству № 2/07 от 25.07.2011, согласно которому в ходе осмотра аппарата направляющего 001.025, ЖГр1Д15-1 были обнаружены скрытые недостатки. Ответчик дал заключение о том, аппарат направляющий 001.025, ЖГр1Д15-1 не соответствует требованиям чертежа. Поставщику было предложено принять возврат забракованной продукции.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении копий документов, приложенных к пояснению к апелляционной жалобы: заключения эксперта          № Б-229 от 17.10.1011, чертежей, протоколов испытаний от 06.06.2011, претензии. В судебном заседании представители ответчика представили на обозрение суда оригиналы указанных документов.

Ходатайство представителей ответчика о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, объективная невозможность представления этих документов суду первой инстанции заявителем не обоснована.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворении. Указывает, что ООО "Инженерно-производственная фирма "САТУРН" не произвел приемку товара в установленном порядке, не проверил качество и соответствие его стандарту и требованиям ГОСТа, сертификату качества.

Своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ОАО "Нытва" (поставщик) и ООО "Инженерно-производственная фирма "САТУРН" (покупатель) заключен договор поставки № 373, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, условия оплаты и сроки поставки товара, а также реквизиты указываются сторонами в приложениях (л.д. 12-14).

Согласно п. 2.6, 3.1 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с даты выставления счета-фактуры, но не позднее 10 банковских дней с даты получения товара.

Разделом 4 договора поставки № 373 от 03.08.2009 предусмотрена приемка товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража при Совете Министров № П-6, утвержденной 15.06.1965 и № П-7, утвержденной 25.04.1966.

Истцом выставлены счета-фактуры № 100519000030 от 19.05.2010 на сумму 77 360 руб. 80 коп., № 11042200002 от 22.04.2011 (л.д. 17, 18) и направлены ответчику, что подтверждается реестрами почтовой корреспонденции от 27.05.2010 и от 28.04.2011 (л.д. 21, 22).

В адрес ответчика истцом поставлен товар по товарным накладным         № 2058 от 19.05.2010 на сумму 77 360 руб. 80 коп. и № 1787 от 22.04.2011 на сумму 179 112 руб. 20 коп. (л.д. 16, 19).

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара.

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 12/30-П от 26.05.2011, а также акты сверки № 11/72 от 06.06.2011 (л.д. 9, 24).

На претензию ответчик предоставил ответ № 44 от 02.06.2011, а также письмо № 49 от 08.07.2011 с направлением акта входного контроля № 1/07 от 08.07.2011, составленного ответчиком в одностороннем порядке, и требованием принять забракованную продукцию (л.д. 60, 64, 65).

Истец, возражая на письмо ответчика № 29/401 от 13.07.2011, указал на необоснованное требование и вывод ответчика о браке товара, выявленный в одностороннем порядке (л.д. 66).

Впоследствии стороны составили двусторонний акт приемки продукции по качеству № 2/07 от 25.07.2011, согласно которому стороны пришли к разным заключениям. В частности ответчик пришел к выводу о несоответствии товара технологическим требованиям чертежа АВР ЦПМ 1171.00-00 СБ и указал на возврат забракованной продукции. Истец же указал на ненадлежащие условия хранения в нарушение п. 4.2 ТУ 3631-053-0758141-2004, на различный внешний вид и отсутствие сопроводительных документов, а также ярлыков, бирок, надписей на таре, что не позволило принять решение о соответствии деталей, отгруженных по товарной накладной № 1787 от 22.04.2011.

Отказ ответчика от оплаты товара явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из выполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной металлопродукции, признания ответчиком задолженности в сумме 44 360 руб. 19 коп. по товарной накладной № 2058 от 19.05.2010, недоказанности того факта, что по товарной накладной № 1787 от 22.04.2011 была поставлена некачественная продукция.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что принятая продукция не оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 223 472 руб. 39 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что доказательств, однозначно свидетельствующих о поставке некачественной продукции не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы высказывает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не произвел приемку товара в установленном порядке, не проверил качество и соответствие его стандарту и требованиям ГОСТа, сертификату качества № 73.

Согласно пункту 6 «а» Инструкции № П-7 приемка качества товаров при иногородней поставке должна осуществляться в двадцатидневный срок. Товар по товарной накладной № 1787 поставлен 22.04.2011. В нарушение указанного правила ответчиком составлен акт приемки № 1/07 только 08.07.2011.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ, п.п. 16, 17 Инструкции № П-7 о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в составлении двустороннего акта путем направления соответствующего уведомления.

В нарушение указанных требований ответчик начал требовать двусторонней приемки только после выставления истцом претензии № 12/30-П от 26.05.2011.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик нарушил порядок приемки товара, предусмотренный договором с отсылкой на Инструкцию № П-7.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать