Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-23534/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5791/2011-ГК

г. Пермь

07 декабря  2011 года                                                         Дело № А50-23534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                         Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Султанаева С.И., доверенность № 77 АА 3079183 от 12.09.2011, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»: Попов П.В., доверенность № 12 от 10.12.2010г., паспорт;

от третьего лица, Пермской городской Думы – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  06 мая 2011 года

по делу № А50-23534/2010

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)

третье лицо: Пермская городская Дума

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО «УК «Лидер») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с июня по август 2008 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 33-071В-1 от 01.06.2008г., в размере 176 323 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 705 руб. 31 коп. за период с 21.07.2008г. по 20.10.2010г. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 7 120 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Пермская городская Дума (л.д.91-93).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.60, 140), которые судом удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с ответчика 216 438 руб. 85 коп. основного долга, 44 574 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 18.04.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д.148-149).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года (резолютивная часть от 06.05.2011, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 69 134 руб. 94 коп. основного долга, 14 443 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 07.05.2011 исходя из суммы долга 69 134 руб. 94 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, а также 2 632 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 099 руб. 70 коп. (л.д.167-172).

Истец (ООО «Пермская сетевая компания») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ООО «Пермская сетевая компания» в период с июня 2008 года по август 2008 года поставляло тепловую энергию в горячей воде ООО «УК «Лидер» на основании договора № 33-071В-1 от 01.06.2008. В спорный период на объекте потребителя приборы учета установлены не были. Первоначально размер исковых требований истцом был определен на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105. Поскольку объектами поставки тепловой энергии являются многоквартирные дома, истцом был представлен перерасчет поставленной тепловой энергии по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307).  В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании Правил № 307, основанным полностью на данных ответчика о площадях отапливаемых помещений, количестве проживающих граждан, периодах поставки ГВС, на объект потребителя поставлена тепловая энергия в количестве 298,04 Гкал. на сумму 216 438 руб. 85 коп. Заявитель находит ошибочным вывод суда о необходимости перерасчета количества тепловой энергии на отопление с учетом отопительного периода. Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и от 15.07.2010 № 2380/10 определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета (исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг). В спорном периоде количество тепловой энергии определялось исходя из норматива, установленного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 – 0,0205 Гкал/кв.м. общей площади жилья в месяц. Решение Пермской городской Думы не содержит оговорок о том, что плата по услуге отопление должна взиматься только в отопительный период, не определяет размера платы в сутки и в часы для расчета платы по услуге отопления в период пуска и завершения отопительного периода – сентябрь и май месяц. Изложенные выводы подтверждены также совместным письмом главы города Перми и главы администрации города Перми от 21.02.2011 № СЭД-01-61-165; информацией, предоставленной управлением экспертизы и аналитики Пермской городской Думы 21.01.2011 за № И-01-01-02-44; ответом временного исполняющего полномочия главы города Перми, Председателя Пермской городской Думы. С учетом изложенного, в период с 01.01.2004 по 31.12.2009 норматив потребления на отопление в размере 0,0205 Гкал/кв.м. общей площади жилья в месяц был рассчитан и утвержден Пермской городской Думой исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата по услуге отопление за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. Таким образом, апеллянт полагает, что истцом правомерно начислена плата за теплоснабжение за весь спорный период.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию письма главы города Перми от 21.02.2011 № СЭД-01-61-165, копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 по делу № ВАС-4034/11, полученную с помощью справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2011 представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А50-3946/2010. В обоснование данного заявления представил копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2011 № ВАС-8413/11.

Представитель ответчика  (ООО «УК «Лидер») высказал возражения против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по ходатайству истца на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А50-23534/2010 было приостановлено до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А50-2946/2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А50-23534/2010 было назначено на 05.12.2011, 15 часов 30 минут.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Назаровой В.Ю. в очередном отпуске произведена замена судьи, сформирован следующий состав суда: Масальская Н.Г. (председательствующий), судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Выслушав мнения представителей сторон о возможности возобновления производства по делу, учитывая, что основания, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, судебные акты по делу № А50-3946/2010 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора пересмотрены, апелляционный суд считает возможным на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновить производства по делу.

В судебном заседании 05.12.2011 производство по делу судом возобновлено (протокольное определение о возобновлении производства по делу, протокол от 05.12.2011 года) и суд, в связи с отсутствием возражений сторон, перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (ООО «УК «Лидер») в судебном заседании 05.12.2011 отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в  письменном отзыве, поступившем в суд 29.11.2011.

В порядке части 2 статьи 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик к отзыву на жалобу приложил копию письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми № ИО4-19-513 от 20.05.2010; копию писем управлении развития коммунальной инфраструктуры о методике применения норматива по отоплению от 15.12.2010 № СЭД-36-01-47-281, от 20.12.2010 № СЭД-36-01-47-299.

Третье лицо (Пермская городская Дума) в заседание суда 05.12.2011  представителя не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Лидер» (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 33-071В-1 от 01.06.2008 на условиях, определенных решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу № А50-14718/2008 (л.д. 15-30, 40-47). В соответствии с условиями договора (пункт 1.2.)  Энергоснабжающая организация передает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательствам.

Согласно пункту 5.1. договора Потребитель обязался производить оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с июня по август 2008 года поставила на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию.

По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, оплате ответчиком подлежит тепловая энергия в количестве 298,04 Гкал общей стоимостью 216 438 руб. 85 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, стоимость тепловой энергии ответчиком не оплачена. 

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском,  в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 69 134 руб. 94 коп. основного долга, 14 443 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязательства оплачивать стоимость тепловой энергии на нужды отопления, поскольку в летние месяцы поставка тепловой энергии для целей отопления не производилась, нормативы на отопление, утвержденные решением Пермской городской Думы от 23.12.2002 № 161, рассчитаны исходя из продолжительности отопительного периода 226 дней; из наличия у ответчика задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с июня по август 2008 года в размере 69 134 руб. 94 коп., правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 443 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы