Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-11766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11284/2011-ГК

г. Пермь

07 декабря 2011 года                                                     Дело № А50-11766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                           Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Быкова М.В., доверенность от 27.12.2010 № 120-01-07, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»: Родина И.М., доверенность от 31.12.2010 № 23, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября  2011 года

по делу № А50-11766/2011

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»  (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»  (далее – ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, поставленной в январе – марте 2009 года в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, в сумме 9 992 549 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска  в сумме 72 963 руб. (т.1, л.д.4-13).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 (т.1, л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

До принятия судом решения истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме 249 704 руб. 36 коп. (т.4, л.д.109).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.4, л.д.138), в результате чего предметом рассмотрения суда являлись требования истца о взыскании 9 742 845 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года (резолютивная часть от 09.09.2011, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 742 845 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 71 714 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 4 086 руб. 48 коп. (т.4, л.д.140-149).

Ответчик (ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 5 177 621 руб. 30 коп. Не оспаривая наличие у ответчика обязанности оплачивать стоимость фактиче­ских потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, предусмотренной пунктом 120 Основных положений функционирования рознич­ных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), пунктами 50 и 51 Правил недискриминацион­ного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), заявитель находит неверным и необоснованным произведенный истцом расчет суммы исковых требований. Полагает, что в соответствии с положениями пункта 50 Правил № 861, пункта 3.4 Методических рекомендаций по определению фактических объемов электроэнергии, переданной потребителям, и фактических потерь в электриче­ских сетях территориальных сетевых организаций, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 14.04.2009 № 9-э, для правильного определения объема фактических потерь электрической энергии необходимо учитывать всю сумму объемов электроэнергии, поступившей в сеть соответствующей сетевой организации, по всем без исключения точкам присоединения, на всех без исключения территориях, где расположены объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации. Также необходимо учиты­вать всю сумму объемов электроэнергии, отпущенной из сети соответствующей сетевой организации, по всем без исключения точкам присоединения энергопринимающих уст­ройств потребителей и смежных сетевых организаций (точкам отпуска из сети), на всех без исключения территориях, где расположены объекты электросетевого хозяйства дан­ной сетевой организации. Необходимость рассчитывать объем фактических потерь электроэнергии именно данным способом вызвана тем, что коммерческий учет электрической энергии как на оптовом, так и на розничных рынках электроэнергии строится исключительно на математических законах и на некоторых участках сетей фактические потери электроэнер­гии могут быть и часто бывают отрицательными. Так, например, на участке ПС «Бумажная», ПС «Половодово» в январе 2009 года принято в сеть 761 706 кВтч, а потребители получили из сети 896 382 кВтч, то есть, фактические потери состав­ляют минус 134 676 кВтч. Аналогичная ситуация имела место в марте 2009 года (поставлена в сеть ответчика электрическая энергия в объеме 845 922 кВтч, потребители получили из сети 916 710 кВтч). Заявитель полагает, что, поскольку все без исключения участки сетей между собой так или иначе технологически связа­ны, то, если из какого-то участка сети электроэнергии отпущено больше, чем на этот уча­сток поступило, следовательно, либо часть электроэнергии была передана потребителям из другого источника (например, вследствие аварийного переключения), либо это связано с особенностями ведения коммерческого учета, когда на разных участках сетей (в разных точках присоединения) показания приборов учета снимаются в разное время в течение расчетного периода. Следовательно, чтобы не допускать наручения учета баланса электрической энергии, коммерческий учет должен производиться в целом по сетям сетевой организации. ПС «Бумажная» и ПС «Половодово» не единичные участки электросетевого хозяй­ства ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», на которых существуют отрицательные фак­тические потери электроэнергии, именно поэтому, по мнению ответчика, необходимо для расчета фактических потерь принимать во внимание все электросетевое пространство ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ». Однако судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допущено нарушение баланса экономических интересов поставщика электрической энергии (ОАО «Пермэнергосбыт») и по­требителя (ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ»). Расчет истца не учитывает электрические сети ответчика, расположенные на территории городов Кунгур, Березники, Губахинского района Пермского края, в связи с чем достоверным признан быть не может.  Расчет ответчика судом отклонен безосновательно.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что именно сетевая организа­ция (и только сетевая организация) вправе и должна рассчитывать объем фактических по­терь электроэнергии в принадлежащих ей сетях. Данный вывод вытекает из пункта 121 Правил № 530, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 02.03.2010 № 7445/09. В рамках настоящего дела ответчик (сетевая организация) представил расчет факти­ческих потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, произведенный в строгом со­ответствии с требованиями выше изложенных норм права и, учитывая произведен­ную частичную оплату стоимости фактических потерь за период с января по март 2009 года (на основании вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам № А50-13583/2010 и № А50-13585/2010), признал исковые требования в сумме 5 177 621,30 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2011 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ОАО «Пермэнергосбыт») в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (ОАО «МРСК Урала») в суд апелляционной инстанции представителя не направило. В порядке части 2 статьи 1456 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «МРСК Урала» известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апеллянта как необоснованные, просило решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с пунктом 36 Правил № 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), а также Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4 является гарантирующим поставщиком на территории Пермского края.

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на основании договоров аренды, заключенных с учреждениями ГУФСИН России по Пермскому краю и МУП «Оханские городские электрические сети» принадлежат объекты электросетевого хозяйства, что установлено решениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10078/2010 от 11.10.2010 (т.1, л.д.98-117), № А50-11222/2010 от 29.10.2010 (т.1, л.д.194-216), № А50-11447/2010 от 15.10.2010 (т.2, л.д.81-103).

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Чусовского, Чердынского, Соликамского, Губахинского районов Пермского края, а также городов Оханск, Березники, Кунгур.

Постановлениями РЭК Пермского края № 54-э от 04.12.2007, № 9-э от 07.03.2008 для ответчика утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Объекты электросетевого хозяйства ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на территории г. Оханска, Чердынского и Соликамского районов Пермского края присоединены к сетям смежной сетевой организации –  филиала ОАО «МРСК Урала» – «Пермэнерго». Граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» определена в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д.32-78).

Объекты электросетевого хозяйства ответчика на территории Чусовского района Пермского края присоединены к сетям территориальной сетевой организации – ОАО «Российские железные дороги». Граница балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» определена в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1, л.д.72).

К объектам электросетевого хозяйства ответчика присоединены энергопринимающие устройства потребителей, приобретающих электрическую энергию на основании договоров электроснабжения, заключенных с ОАО «Пермэнергосбыт».

В спорный период ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края, а также города Оханска Пермского края оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям истца.

В связи с наличием в период января-марта 2009 года потерь электрической энергии в сетях ответчика, ОАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 742 845 руб. 52 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость потерь электрической энергии путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика; доказанности истцом факта наличия потерь электрической энергии в сетях ответчика, их объема;  отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 9 742 845 руб. 52 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без