Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А60-22094/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11879/2011-ГК

г. Пермь

07 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-22094/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Дорошенко Олега Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2011 года

по делу № А60-22094/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1085917000509, ИНН 5917596898)

к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304667035800477, ИНН 666000885503)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая лига» (ОГРН 1086312003106, ИНН 6312081750)

о взыскании долга по договорам поставки, пени,

установил:

ООО «Парус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Олегу Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 18 207 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки от 19.11.2010 № R09377, 11 525 руб. 51 коп. пени (неустойки) за просрочку оплаты товара по договору поставки № R09377 за период с 02.12.2010 по 30.06.2011, а также 4 100 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 14.09.2010 № R08638, 701 руб. 21 коп. пени (неустойки) за просрочку оплаты товара по договору № R08638 за период с 05.05.2011 по 30.06.2011. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований в связи с оплатой задолженности по договору поставки № R09377 от 19.11.2010 в размере 18 207 руб. 75 коп., просил взыскать неустойку в сумме 11 525 руб. 51 коп. по договору поставки № R09377, задолженность в размере 4 100 руб. 64 коп. и неустойку в сумме 701 руб. 21 коп. по договору поставки от 14.09.2010 № R08638, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 52). В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято уточнение размера исковых требований.

Определением суда от 13.07.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговая лига».

Решением суда от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в его отсутствие. Как указывает заявитель, о рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции он не извещался, соответственно, не мог представить доказательства отсутствия задолженности. Ссылаясь на действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ – 7, 25 %, заявитель жалобы полагает подлежащие взысканию суммы неустоек по договорам поставок несоразмерными нарушенным обязательствам и подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом отмечает, что задолженность по договору поставки от 19.11.2010 № R09377 погашена до вынесения решения судом первой инстанции. Утверждает, что в связи с возвратом товара третьему лицу по накладным № 008018 на сумму 809 руб. 92 коп., № 7945 на сумму 1 555 руб. 02 коп., № 107866 на сумму 1 017 руб. 04 коп., задолженность составила 987 руб. 33 коп. Предприниматель в жалобе также указывает, что он не был поставлен в известность об уступке третьим лицом права требования задолженности по договору поставки от 14.09.2010 № R08638 обществу «Парус». Кроме того, по мнению предпринимателя, договор уступки права требования между третьим лицом и истцом заключен 27.01.2011, то есть до исполнения обязательства по поставке – 28.04.2011. Также ответчик считает, что с учетом количества судебных заседаний (одно судебное заседание), фактического погашения ответчиком задолженности, а также стоимости аналогичных юридических услуг, взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является несоразмерной и подлежит уменьшению.

На апелляционную жалобу предпринимателя обществом «Парус» представлен отзыв, в котором последнее просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ООО «Парус» (Поставщик) и ИП Дорошенко О.Н. (Покупатель) заключен договор поставки № R09377, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принимать его и оплачивать.

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 29.11.2010 № R09377 истец передал ответчику товар на общую сумму 18 207 руб. 75 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 01.12.2010 № ВП000000243 (л.д. 21-23).

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества «Парус» в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга судом первой инстанции не рассматривалось, так как после подачи иска ответчик уплатил ее истцу, что подтверждается представленной в материалы дела копией  платежного поручения от 11.07.2011 № 137 (л.д. 53), в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика только сумму штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки от 29.11.2010 № R09377, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости переданного товара, а также из  правомерности заявленного требования о взыскании предусмотренной договором неустойки.

По расчету истца за период с 02.12.2010 по 30.06.2011 сумма неустойки составила 11 525 руб. 51 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям п. 7.2 договора поставки от 29.11.2010 № R09377, статьям 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 100 руб. 64 коп. и пени в сумме 701 руб. 21 коп. по договору поставки № R08638 от 14.09.2010.

Как видно из материалов дела, 14.09.2010 между ООО «Торговая лига» (Поставщик) и ИП Дорошенко О.Н. (Покупатель) заключен договор поставки № R08638, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принимать его и оплачивать.

Согласно условиям пункта 3.4 договора поставки от 14.09.2010 № R08638 ответчик обязался оплатить товар на условиях отсрочки платежа (сроком до 05.05.2011).

В соответствии с п. 7.2 договора поставки от 14.09.2010 № R08638 за просрочку оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 14.09.2010 № R08638 поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 4 100 руб. 64 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.04.2011 № ВТН-000018 (л.д. 28-29).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 4 100 руб. 64 коп.

Требование истца о взыскании указанной задолженности основано на заключении третьим лицом – ООО «Торговая лига», как кредитором, и истцом – ООО «Парус», как новым кредитором, договора уступки прав (требования), согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) по договору поставки от 14.09.2010 № R08638, заключенному между кредитором и ИП Дорошенко О.Н. (должник) (л.д. 25).

Общая сумма уступаемых прав требования по договору от 14.09.2010 № R08638 является задолженностью должника перед кредитором по накладной от 28.04.2011 № ВТН-000018 и составляет 4 100 руб. 64 коп. (п.п. 2, 3 договора).

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, что подтверждается копией почтовой квитанции № 01093 (л.д. 24). Учитывая данное обстоятельство, довод предпринимателя о том, что он не был поставлен в известность об уступке третьим лицом права требования задолженности по договору поставки от 14.09.2010 № R08638 обществу «Парус», отклоняется как противоречащий материалам дела.

Дата заключения договора (27.01.2011г.) является опечаткой, поскольку стороны договора не могли заранее владеть информацией о конкретной дате поставки товара, его стоимости и номере товарной накладной. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По названному договору об уступке права требования третье лицо (кредитор) передал истцу (новый кредитор) право требования оплаты долга с ответчика (должник) - на сумму 4 100 руб. 64 коп., а также штрафных санкций. Предмет уступки и размер обязательства ответчика определен условиями договора.

Договор об уступке права требования подписан сторонами, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен. Таким образом, истец приобрел право требования с ответчика уплаты суммы долга и неустойки.

Поскольку ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязательства по оплате поставленной по договору от 14.09.2010 № R08638 продукции, требования истца в части взыскания задолженности в размере 4 100 руб. 64 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Так как ответчиком обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнены, имеется просрочка исполнения обязательства, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, истец вправе требовать от должника уплаты предусмотренной договором неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 701 руб. 21 коп. неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора поставки от 14.09.2010 № R08638. Расчет неустойки за период с 05.05.2011 по 30.06.2011, положенный в основу принятого судом решения, судом апелляционной инстанции проверен и признается правомерным. Сумма и период просрочки соответствуют условиям обязательства и обстоятельствам спора.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него сумм неустоек по договорам поставок, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Рассмотрев материалы дела с учетом того, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суммы подлежащих взысканию неустоек по договорам поставок должны быть снижены, исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7, 25 %, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для применения такого размера неустойки отсутствуют.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности