Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А60-22094/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в виде взыскания процентов, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и предприниматель, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Кроме того, в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки предпринимателем не заявлено.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела документами. Определение о принятии искового заявления к производству направлялось судом, в том числе, по адресу: пр. Ленина, 70, г. Екатеринбург, указанному в договорах поставок и товарных накладных. Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Потовое отправление по данному адресу получено Косыревой 18.07.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом по другому известному адресу: ул.Лодыгина, 18, 168, г. Екатеринбург. Почтовое отправление, направленное по данному адресу, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Более того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом 14.07.2011 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 9). При таких обстоятельствах, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда первой инстанции (ст. 122, 123 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств погашения части задолженности. Акт сверки составлен в одностороннем порядке на 31.12.2011г., при этом в нем отсутствуют сведения о том, в рамках каких обязательств он составлен. Копии накладных на сумму 809, 92 руб., на сумму 1 555, 02 руб., на сумму 1 017, 04 руб. факт возврата товара в рамках спорного договора и конкретной накладной не подтверждают, поскольку не содержат соответствующих отметок, кроме того не все накладные содержат даты их оформления, в накладных отсутствуют оттиски печатей ООО «Торговая лига», а также расшифровка должности лица, принявшего товар. При этом указанный в данных накладных товар  невозможно соотнести с продукцией, поставленной третьим лицом ответчику по спорной товарной накладной.

Принимая во внимание предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма 10 000 руб., заявленная истцом к взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерно затраченным представителем истца усилиям на оказание услуг и их объему, в связи с чем довод ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел данные о стоимости аналогичных юридических услуг, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

ИП Дорошекно О.Н. направил в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе копию платежного поручения от 20.10.2011 № 1597, в котором в поле «Отметки банка; Списано со счета плательщика» отсутствуют соответствующие штампы банка, а также подпись ответственного исполнителя.

В связи с изложенным представленное платежное поручение от 20.10.2011 № 1597 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, потому с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года по делу № А60-22094/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошенко Олега Николаевича (ОГРНИП 304667035800477, ИНН 666000885503) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова