Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-16262/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11834/2011-АК

г. Пермь

07 декабря 2011 года                                                         Дело № А50-16262/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560): Уткин Н. В., паспорт, доверенность от 18.03.2011;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Корелова И. В., паспорт, доверенность от 23.12.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года

по делу № А50-16262/2011,

принятое судьей Власовой О. Г.

по заявлению открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об отмене постановления №57-11/365 от 25.07.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления №57-11/365 от 25.07.2011, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Считает, что судом нарушен порядок исследования доказательств (объяснения лиц, участвующих в деле, не заслушивались), что привело к неполному выяснению обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает. Просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Настаивает на нарушении судом первой инстанции процессуальных норм. Считает, что фактически судом первой инстанции в разных судебных заседаниях дважды рассмотрено дело об отмене постановления административного органа №57-11/364 от 25.07.2011,  а дело по оспариваемому заявителем постановлению №57-11/365 от 25.07.2011 рассмотрено не было. Утверждает, что административный орган не давал пояснений по данному делу, в отношении постановления №57-11/365 от 25.07.2011, согласно которому общество привлечено к административной ответственности.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы письменного отзыва поддержал. Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривает. Отмечает, что, несмотря на допущенные ошибки со стороны представителей, пояснения давались по существу рассматриваемого дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении сообщения Западно-Уральского банка Сбербанка России административным органом выявлено нарушение заявителем п. 3.15 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И), а именно переоформление паспорта сделок с нарушением срока, чем нарушил единые правила оформления и переоформления паспортов сделок, утвержденных вышеназванной инструкцией.

По факту выявленного нарушения 07.07.2011 в отношении общества, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя, составлен протокол № 57-11/365 об административном правонарушении (л.д. 43).

25.07.2011 руководителем административного органа вынесено постановление №57-11/365 о назначении административного наказания (л.д. 9), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно ст. 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки (далее – ПС) должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в ПС на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции № 117-И.

Согласно п. 3.3 Инструкции №117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Как видно из материалов дела, 25.05.2011 обществом заключен экспортный контракт №643/05807960/00531 с компанией «Элкахим Энджиниринг, Трейдинг энд Ейдженсиз», Египет, на поставку продукции.

По заключенному контракту в Западно-Уральском Банке Сбербанка России обществом открыт паспорт сделки № 09060034/1481/1115/1/0 на сумму 42 552 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2009.

Согласно условиям контракта стороны определили, что цены на товар будут устанавливаться и согласовываться сторонами путем подписания соответствующих Приложений (пункт 2.1); условия платежа устанавливаются в соответствующих Приложениях к настоящему контракту (пункт 3.1): все приложения и/или изменения, подписанные с помощью средств факсимильной связи и/или посредством электронной почты к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью (пункт 9.3).

В пункте 3.15 Инструкции №117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона №173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции №117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно приложения № 2 к контракту, подписанного сторонами 03.09.2010, стороны увеличили сумму контракта до 114 152 долларов США, а также продлили срок действия контракта до 31.12.2010.

07.09.2010 на расчетный счет общества нерезидентом перечислены денежные средства в размере 7 125 долларов США долларов США.

Таким образом, заявитель должен был до 07.09.2010 внести соответствующие изменения в ПС.

Заявителем, в нарушение вышеизложенных норм по приложению № 2 от 03.09.2010, изменения в ПС внесены только 14.09.2010, т.е. с нарушением сроков на 7 дней.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно оспариваемому постановлению общество не приняло всех зависящих от него мер по своевременному внесению изменений в ПС путем своевременного истребования подписанного приложения № 2 у контрагента.

Распечаткой электронной почты общества (л.д. 18), представленной в материалы дела, подтверждается, что подписанное контрагентом приложение № 2 поступило в адрес общества только 13.09.2010.

Таким образом, в отсутствии у заявителя сведений о том, что контрагент собирается перечислять аванс по договору 07.09.2010, у общества отсутствовала реальная возможность оформить изменения в ПС в установленный Инструкцией №117-И срок.

Довод административного органа о том, что общество должно было проконтролировать сроки подписания нерезидентом и направления обратно в его адрес, не основан на нормах материального права.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись  основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы административного