Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-10519/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-11407/2011-ГК

г. Пермь

07 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-10519/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                                 Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") – Прохоренко Т.А., паспорт, доверенности от 28.12.2010 № 10/4, от 23.12.2010 № 10, от 16.12.2010 № 10,

от ответчика, третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года

по делу № А50-10519/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО «УК «Лидер», ответчик) о взыскании 137 499 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в марте 2011 года, 8 366 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 12.09.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее – ООО «Пермгазэнергосервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 714 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 270 руб. 32 коп., уплаченная по платежному поручению № 1958 от 16.05.2011.

Истец (ООО «Пермская сетевая компания») с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что  увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Истец полагает, что стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в марте 2011 года подлежит определению с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т в редакции постановления РЭК Пермского края от 11.08.2011 № 75-т, и составляет 562 090 руб. 30 коп., подлежащая взысканию задолженность с учетом произведенной уступки права требования – 137 499 руб. 81 коп. Заявитель апелляционной жалобы также считает ошибочным вывод суда об исключении из расчета истца стоимости услуг ГВС, считая обоснованным произведенный им расчет стоимости услуг ГВС. Пояснил, что действующий норматив на горячее водоснабжение в г. Перми утвержден в Гкал на 1 человека в месяц, в связи с чем тариф на тепловую энергию утвержден в Гкал, что не противоречит действующему законодательству и позволяет определить стоимость тепловой энергии, постановленной на нужды ГВС.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнении к отзыву ответчик указал, что с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума № 72 от 24.11.2011, стоимость тепловой энергии, поставленной в жилые дома, оставляет 357 492 руб. 14 коп. (312,31 Гкал х 970,06 руб./Гкал х 1,18), при этом учитывая произведенную уступку права требования на сумму 424 592 руб. 75 коп., задолженность ответчика перед истцом отсутствует. По расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 277 руб. 01 коп.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в марте 2011 года ООО «ПСК» поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК «Лидер»,  тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в марте 2011 года составила 137 499 руб. 81 коп. (с учетом НДС), при этом количество поставленной тепловой энергии и стоимость определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т в редакции постановления РЭК Пермского края от 11.08.2011 № 75-т.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал неправильным произведенный истцом расчет стоимости услуг ГВС, составленный с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т, а также признал необоснованным увеличение истцом стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, на сумму НДС. Установив, что оплате подлежит тепловая энергия стоимостью 303 769 руб. 63 коп., учитывая произведенную уступку права требования на сумму 424 592 руб. 75 коп., суд пришел к выводу об отсутствии задолженности за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства  абонента по ее оплате.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам № 307.

В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Согласно п. 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее объем сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно определения стоимости оказанных услуг теплоснабжения и ГВС и необходимости исключения из суммы долга суммы НДС.

Из представленного истцом уточненного расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС определена им с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 11.08.2011 № 75-т. для категории потребителей «население» в размере 1144,67руб./Гкал (с учетом НДС).

Согласно п. 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. 1,6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между управляющей компанией и ООО «Пермская сетевая компания» (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т для потребителей ООО «ПСК» утвержден тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без учета НДС), то исходя из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг подлежит предъявлению дополнительно сумма НДС (18%).

Исходя из вышеизложенного стоимость услуг теплоснабжения за спорный период, рассчитанная с учетом суммы НДС и определенного сторонами количества тепловой энергии – 312,31 Гкал, составляет 357 492 руб. 14 коп.

Принимая во внимание сумму уступленных требований, составляющую 424 592 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд апелляционной инстанции установил, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 277 руб. 01 коп., начисленные за период с 21.04.2011 по 30.05.2011 (с учетом договора уступки права требования от 30.05.2011).

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно обоснованности произведенного им расчета стоимости услуг ГВС с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Ссылки истца на постановление РЭК Пермского края № 75-т от 11.08.2011, которым установлен тариф для населения с учетом НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный тариф не может быть применим к правоотношениям сторон по теплоснабжению, возникшим до его утверждения (ст. 4, 422