Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А71-19586/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

установленного выходного пособия степени нарушения права работника его досрочным увольнением, в том числе при банкротстве работодателя.

Что касается оплаты по оспариваемому трудовому договору.

В обоснование факта неправомерных установления вознаграждения в трудовом договоре в размере 13 000 руб. в месяц, начисления и выплаты должником Щенину Д.А. вознаграждения по трудовому договору в размере 12 000 руб. конкурсный управляющий указывал на то, что в переданных конкурсному управляющему документах должника отсутствовало указание на наличие какой-либо компьютерной и оргтехники (т.е. объектов, требующих технического и программного обслуживания) и что заработная плата программиста на постоянной основе при выполнении должностных обязанностей, предусмотренных для данной профессии, составляет 5 000 руб.

Апелляционный суд считает, что в данной части требования конкурсного управляющего следует признать необоснованными, т.к. в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что должник не испытывал какой-либо потребности в привлечении труда программиста, установления ему вознаграждения в размере 13 000 руб., а также для начисления и выплаты в 2010 году вознаграждения в общем размере 12 000 руб., согласно реестру сведений о доходах физических лиц (л.д. 12).

Реестры переданных конкурсному управляющему документов должника в материалах дела №А71-19586/2009 С2 отсутствуют.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2011 (л.д.10-11) не следует, что у ИП Ревенко отсутствовала какая-либо компьютерная и иная техника, требующая программного и технического обслуживания, т.к. сведения о составе имущества должника отражены со слов должника и какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Сведения о количестве работников, оснований для привлечения их труда и выполняемой ими работы также не имеют иного документального подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Кроме того, данные сведения о количестве работников (9 чел.) не совпадают по количеству работников, указанных в реестре сведений о доходах физических лиц за 2010 год, в постановлении не указаны фамилии работников ИП Ревенко.

Доказательства завышения начисленного и выплаченного Щенину Д.А. вознаграждения по трудовому договору в материалах дела также отсутствуют. При этом приведенный конкурсным управляющим размер  заработной платы программиста (5000 руб.) надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представленная конкурсным управляющим в дело распечатка резюме с интернет-сайта (л.д. 17) правомерно не принята судом в качестве доказательства неравноценности.

Указанная распечатка содержит информацию о потенциальном кандидате на должность программиста и об ожидаемом им доходе на соответствующей должности и не отражает размер реальной заработной платы программиста работающего на постоянной основе. Более того, единственная распечатка некоего резюме не может быть признана результатом мониторинга заработной платы программистов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому трудовому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки по заключению между должником и Щениным Д.А. трудового договора в соответствующей части, начислению и выплате вознаграждения в размере 12 000 руб. не имеется, определение суда первой инстанции в данной следует признать законным и обоснованным.

Что касается установления условия о выплате выходного пособия.

Согласно п.2.5 трудового договора работнику подлежит выплата в размере 50 000 руб. в качестве выходного пособия в случае увольнения при банкротстве работодателя, сокращения численности в штате сотрудников и при расторжении договора по соглашению сторон.

По мнению конкурсного управляющего данное условие направлено на ущемление прав работодателя и на увеличение кредиторской задолженности.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными в части установления размера выходного пособия при банкротстве работодателя в связи со следующим.

Согласно спорному условию трудового договора выплата выходного пособия напрямую зависит от факта расторжения договора при банкротстве работодателя.

Как установлено ранее, сделка по заключению трудового договора имела место после возбуждения дела о признании ИП Ревенко банкротом, при наличии у нее предусмотренных Законом о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что на момент заключения трудового договора для его сторон была очевидна вероятность досрочного прекращения в ближайшее время трудовых отношений с программистом, что позволяло заинтересованному лицу принять меры для минимизации негативных последствий.

С учетом этих обстоятельств, установленный трудовым договором размер выходного пособия, значительно превышает разумный предел соответствующей выплаты при аналогичных обстоятельствах, в том числе и размер пособия, предусмотренный положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установление компенсации в связи с расторжением трудового договора при банкротстве работодателя реально на защиту законных интересов работника не направлено, с точки зрения трудового законодательства, сумма выходного пособия несоразмерна основаниям ее осуществления, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по установлению ее размера.

В свою очередь, выплата неоправданно высокой компенсации с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Таким образом, имеются предусмотренные п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания недействительной сделки по заключению трудового говора в части установления условий о выплате выходного пособия сумме 50 000 руб. в случае расторжения трудового договора при банкротстве работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в случае совершения действий по выплате спорного выходного пособия Щенину Д.А., эта сумма подлежала бы возврату в конкурсную массу должника.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления спорной выплаты. Следовательно, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в соответствующей части не может быть удовлетворено.

Что касается условий трудового договора по выплате выходного пособия в иных случаях, то оснований для вывода о том, что данные условия также содержат в себе признаки неравноценности и направлены исключительно на уменьшение конкурсной массы, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств (ст.65 АПК РФ). Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части также являются правильными.

Поскольку с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению в части, то государственная пошлина как по заявлению, так и по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ответчика).

Учитывая изложенное, определение суда от 26.09.2011 подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года по делу № А71-19586/2009 отменить.

Признать недействительной сделку по заключению между индивидуальным предпринимателем Ревенко Еленой Александровной и Щениным Денисом Александровичем трудового договора на техническое и программное обслуживание от 11.01.2010 б/н в части установления условий о выплате выходного пособия в сумме 50 000 руб. в случае расторжения трудового договора при банкротстве работодателя.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с Щенина Дениса Александровича в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Поворот исполнения определения суда от 26 сентября 2011 года в части взыскания государственной пошлины произвести Арбитражному суду Удмуртской области при представлении доказательств его исполнения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова