Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А60-10618/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11222/2011-ГК

г. Пермь

07 декабря 2011 года                                                              Дело № А60-10618/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Новое Проектное Бюро": Банникова В.С. – по доверенности от 12.04.2011;

от ответчика, ИП Кокоулина Н.Е.: Костин А.А. – по доверенности от 16.05.2011;  

от ответчика, ООО "СтройТехСервис": Катаев А.И. – по доверенности от 16.04.2011;

ответчики: ООО "Грандпроект", ООО «Дизарх»; третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Новое Проектное Бюро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2011 года по делу № А60-10618/2011,

принятое судьёй Анисимовым Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое Проектное Бюро"  (ОГРН  1069652013551, ИНН 6652020882)

к:       1.      индивидуальному предпринимателю Кокоулину Николаю Евгеньевичу (ОГРНИП 304660425100039, ИНН 660400039600),

2.                 обществу с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (ОГРН 1069670116350, ИНН 6670117990),

3.                 обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1069670116361, ИНН 6670117982),

4.                 обществу с ограниченной ответственностью «Дизарх» (ОГРН 1026605411535, ИНН 6672133644),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал», Мелехина Е.П., Захарова Н.Г., Усольцева О.А., Бусоргина Е.А., Шило О.А., Тельминова Е.Н., Пухарева Н.И., Болтукова Л.Г., Бабкина Н.В., Третьякова Н.Н., Бибиков В.В., Нестерова В.П., Иванов С.В., Позолотина Т.В., Глазырина Л.А., Филюшкина Л.А., Плюскова М.И., Зенкова Т.В.,  Просветова Т.А., Флорина Г.П., Мелехин С.Б., Храпицкая Н.А., Никифорова С.Ф., ООО «Конструктор»

о взыскании компенсации за нарушенное авторское право,

прекращении нарушения права и восстановлении положения,

существовавшего до его нарушения,

  установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Новое Проектное Бюро" (далее – ООО "НПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Кокоулину Николаю Евгеньевичу (далее – предприниматель Кокоулин), обществу с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (далее – ООО "Грандпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее – ООО "СтройТехСервис"), которым просило обязать ответчиков солидарно в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести конструкции, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4; а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушенное исключительное право в размере 4 185 890 руб., на основании статей 12, 322, 1229, 1252, 1259, 1270, 1294, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизарх» (далее – ООО «Дизарх»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Березовский грузовой терминал», Мелехина Е.П., Захарова Н.Г., Усольцева О.А., Бусоргина Е.А., Шило О.А., Тельминова Е.Н., Пухарева Н.И., Болтукова Л.Г., Бабкина Н.В., Третьякова Н.Н., Бибиков В.В., Нестерова В.П., Иванов С.В., Позолотина Т.В., Глазырина Л.А., Филюшкина Л.А., Плюскова М.И., Зенкова Т.В.,  Просветова Т.А., Флорина Г.П., Мелехин С.Б., Храпицкая Н.А., Никифорова С.Ф., ООО «Конструктор».

         Предпринимателем Кокоулиным было заявлено ходатайство о взыскании с ООО "НПБ" в свою пользу 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 11 л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "НПБ" в пользу предпринимателя Кокоулина взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 11 л.д. 77-84).

Не согласившись с решением суда, ООО "НПБ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд разрешил спор формально, не изучив фактическую сторону дела, выводы суда прямо противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, суд лишил истца возможности доказать факт нарушения его прав.

Пояснил, что требования истца основаны на факте незаконной реализации его проектной документации ответчиками, а не на факте копирования его чертежей, в связи с тем, что ответчики осуществляют фактическое строительство объекта по его чертежам.

Доказать фактическое соответствие объекта предпринимателя Кокоулина чертежам, выполненным по заказу истца, возможно лишь при помощи строительно-технической экспертизы, в ходатайстве о назначении которой суд отказал.Считает, что суд лишил его возможности сравнить свою проектную документацию с чертежами, по которым возводится строение ответчиками. Два ходатайства истца об истребовании доказательств необоснованно были отклонены судом.Указывает, что истец не имел возможности без помощи суда получить для изучения проектную документацию ответчиков и сравнить ее со своими чертежами.По мнению истца, его исключительные права на проект подлежат защите независимо от прохождения государственной экспертизы.

Считает, что вывод суда о том, что истец не вправе был привлекать физических лиц для работы над проектом на условиях договора подряда не соответствует нормам действующего законодательства.

Считает, что суд вынес решение в пользу ответчиков на основании представленных ими фактически незаключенных договоров и формального акта осмотра, не подтвержденного ни техническими расчетами, ни чертежами. 

В жалобе истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-4-0553-11/09-0121-3 от 21.09.2011; истребовании из Прокуратуры г. Березовский материалов прокурорской проверки по факту незаконного строительства грузового терминала по адресу: г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4; истребовании в Управлении государственного строительного надзора Свердловской области материалов дел об административных правонарушениях по факту нарушений, выявленных при строительстве объекта по адресу: г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4; назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы и заявленных ходатайствах настаивает.

Предприниматель Кокоулин и ООО "СтройТехСервис" с доводами жалобами не согласились по мотивам, изложенным ими в письменных отзывах на апелляционную жалобу, их представители в судебном заседании на доводах отзывов настаивали, против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражали.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-4-0553-11/09-0121-3 от 21.09.2011 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку данное заключение получено истцом после рассмотрения заявленных им требований судом первой инстанции по существу и не могло быть исследовано в суде первой инстанции. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу рассмотрено и отклонено на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку заявлено истцом с целью установления соответствия объекта строительства проектной документации истца, а также установления среднерыночной стоимости разработки тех частей документации, которая использована, по его мнению, при строительстве складского комплекса по заказу предпринимателя Кокоулина, что не соответствует предмету заявленного требования о взыскании компенсации за нарушенное авторское право путем использования проектной документации истца. Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы на предмет сопоставления проектной документации истца с документацией ответчиков, истцом не заявлено.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании соответствующих документов из Прокуратуры г. Березовский и в Управлении государственного строительного надзора Свердловской области судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статьи 66 АПК РФ.

Согласно ст. 9, 65, 66 АПК РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя соответствующее ходатайство, по существу перекладывает на суд бремя доказывания фактов, которые  по его мнению могут быть установлены из запрашиваемых документов.

Требование,  заявленное в ходатайстве  обоснованно отклонено судом, как противоречащее  ст. 9 АПК РФ, поскольку истцом каких-либо доказательств невозможности представления указанных документов самостоятельно, обращения им в соответствующие органы и получение отказа в предоставлении запрашиваемых документов, в дело не представлено.

Ходатайство об истребовании материалов уголовных и административных дел заявлено им с целью возможного извлечения какой-либо информации или доказательств, которые истец назвать не может, но предполагает, что в этих материалах могут быть необходимые ему доказательства для документального обоснования заявленного требования.

Поскольку доводы истца, изложенные в ходатайстве, являются предположительными, а доказательство должны быть представлены только в отношении предмета иска, судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено как не соответствующее ст. 9, 65, 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, искового заявления и письменных дополнений к нему, в период с января 2008 года по ноябрь 2009 года истец по заказу ООО «Березовский грузовой терминал» разработал проект строительства логистического склада 66 м. х 60 м. в г. Березовский. Соответствующий проект был реализован подрядчиком - ООО «СтройТехСервис» в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года.

         Как указывает истец, в августе 2010 года ему стало известно, что без его согласия выполненный им проект реализуется повторно, заказчиком строительства является предприниматель  Кокоулин, застройщиком - ООО «СтройТехСервис», а на проектных чертежах стоит штамп ООО «Грандпроект».

         Посчитав, что возведение строения по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4 является нарушением исключительных прав истца на объект авторского права - проектную документацию в силу статей 1229, 1259, 1270, 1294, 1295 ГК РФ, и полагая, что при строительстве соответствующего объекта использована именно его проектная документация, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что относительно ООО «Грандпроект» требования заявлены необоснованно, поскольку 04.12.2009 года между ООО «Грандпроект» и предпринимателем Кокоулиным подписано соглашение о расторжении договора подряда № 9 от 23.11.2009г. на разработку проектной документации (конструкции железобетонные (КЖ) и конструкции металлические (КМ) по объекту в г. Березовский, ул. Кольцевая, 4/2, 4/3, 4/4), в связи с чем, ООО «Грандпроект» не может является субъектом ответственности в рассматриваемом случае.

         Также суд посчитал, что истцом необоснованно заявлены требования к  ООО «СтройТехСервис», поскольку оно лишь исполняет обязанность подрядной организации по договору подряда № 4 от 15.04.2010 года с предпринимателем Кокоулиным.

         Судом установлено, что строительство спорного объекта осуществляется по проектной документации, созданной ООО «Дизарх». В материалы дела представлен договор между предпринимателем Кокоулиным и ООО «Дизарх» от 04.12.2009г., по которому ООО «Дизарх»  обязалось выполнить проектную документацию для строительства склада со зданием АБК по адресу: г. Березовский, ул. Кольцевая, 4/2, 4/3, 4/4. Факт выполнения проектных работ подтвержден документально, согласно акту от 10.08.2011, составленному ООО «Дизарх» и предпринимателем Кокоулиным, возведение объекта строительства осуществляется в соответствии с указанной проектной документацией, разработанной по договору с ООО «Дизарх».

Отказывая в удовлетворении иска к предпринимателю Кокоулину и ООО «Дизарх», суд первой инстанции установил, что документация истца не прошла государственную экспертизу, получено отрицательное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», которое в установленном порядке не обжаловалось, требования и замечания относительно технической, пожарной и санитарно - эпидемиологической безопасности на момент рассмотрения искового требования по существу и на день  вынесения решения не устранены, документация не отвечает требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

         Судом также установлено, что