Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А60-10618/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в 2008-2009 годах проектную деятельность, в силу действующего в то период законодательства, вправе были осуществлять граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, имеющие соответствующую лицензию или допуск в СРО, тогда как из представленных истцом в дело договоров подряда, заключенных между ним и гражданами, пояснений истца и объяснений граждан, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что фактически проектную документацию разрабатывали именно они. Документы, подтверждающие право указанных граждан осуществлять деятельность в области проектирования в материалах дела отсутствуют, как и нет соответствующих сведений в  договорах подряда, представленных в дело, документальных подтверждений того, что соответствующие работы выполнялись в порядке служебного задания суду также не представлено.

         Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что документация истца не отвечает критериям проектной документации, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, представляет собой документацию, фиксирующую способ решения технической задачи при исполнении договора подряда № 11/08 от 25.01.2008г., заключенного между истцом и ООО «Березовский грузовой терминал», и, соответственно, не может выступать в качестве объекта защиты авторского права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных исковых требований не усматривает, считает соответствующие выводы суда первой инстанции, оспариваемые истцом, правомерными, документально истцом не опровергнутыми, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства вправе требовать от заказчика архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта предоставления права на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 20 Закона об архитектурной деятельности изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производится исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

В соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии  с п. 9, 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

        Из материалов дела следует, что по проектной документации объекта капитального строительства ООО «Березовский грузовой терминал» г. Березовский Свердловской области, выполненной ООО «НПБ», было получено два отрицательных заключения государственной экспертизы № 66-3-4-0527-09/09-0121-1 от 14.07.2009 и № 66-3-4-0527-09/09-0121-2 от 02.02.2011 (том 8 л.д. 49-119).

        На момент рассмотрения требований истца по существу судом первой инстанции соответствующие заключения не оспорены, положительного заключения государственной экспертизы не получено, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для защиты авторского права на архитектурный проект, учитывая его несоответствие на момент предъявления иска и рассмотрения его судом первой инстанции по существу соответствующим требования, предъявляемым к нему ГК РФ, Градостроительным Кодексом Российской Федерации и Законом об архитектурной деятельности.

         Поскольку как у истца, так и у ООО «Дизарх» на момент рассмотрения исковых требований истца положительные заключения государственной экспертизы относительно выполненной ими проектной документации отсутствовали, ходатайства о проведении соответствующей сравнительной экспертизы архитектурных проектов истца и ООО «Дизарх» заявлено не было, основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации за нарушенное исключительное право в размере 4 185 890 руб. отсутствовали.

         Требование истца об обязании ответчиков солидарно в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести конструкции, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 4/2, 4/3, 4/4, удовлетворению не подлежит, поскольку избрание истцом способа защиты, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, являлось бы правомерным в случае защиты им права на использование результата интеллектуальной деятельности (архитектурного проекта, изобретения). Объект строительства, созданный с использованием изобретений, не является предметом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

  В соответствии с п. 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

         Иным доводам заявителя жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства. Доводы заявителя жалобы, напротив, материалам дела не соответствуют, документально им не подтверждены, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Решение суда в части взыскания с ООО "НПБ" в пользу предпринимателя Кокоулина 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных им документально, истцом не оспорено, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов не представлено.

         В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы по делу в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу № А60-10618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина