Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А60-16306/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12044/2011-ГК

г. Пермь

07 декабря 2011 года                                                        Дело № А60-16306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТрест»: Оголихин В.А. (доверенность от 01.02.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж»: Ефимов С.А. (доверенность от 14.06.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,  общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТрест», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2011 года,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по делу № А60-16306/2011

по иску ООО "РемСтройТрест" (ОГРН 1069673053339, ИНН 6673143765)

к ООО "Центрстроймонтаж" (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379)

о взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройТрест» (далее – ООО «РемСтройТрест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» о взыскании 1 007 279 руб. 97 коп., в том числе 500 000 руб. убытков, составляющих неосвоенный аванс, перечисленный в счет оплаты работ по договору субподряда № 09.07.10 от 09.07.2010, 504 391 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 6.4 договора за период с 16.09.2010 по 05.04.2011, и 2 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2011 по 17.05.2011. Кроме того, истец просит начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 500 000 руб. начиная с 18.05.2011 по день их фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центрстроймонтаж» в пользу ООО «РемСтройТрест» взыскано 504 391 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2010 по 05.04.2011. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Центрстроймонтаж» в пользу ООО «РемСтройТрест» взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 11 553 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011, удовлетворив иск в полном объеме. Считает, что суд, отказывая в иске в части взыскания 500 000 рублей, необоснованно применил положения п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что его исковые требования были сформулированы со ссылкой ст. 309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворению подлежало как требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса – 500 000 рублей, так и штрафных санкций, предусмотренных договором подряда. В обоснование этого довода истец ссылается на сложившуюся судебную практику, ссылки на которую приведены им в тексте апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой на решение суда от 23.09.2011 обратился также ответчик. Просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить дело по существу. Считает, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поэтому применение к нему мер гражданско-правовой ответственности необоснованно. По мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который не предоставил ответчику техническую документацию и строительную площадку.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать, удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Центрстроймонтаж». Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма ООО «Центрстроймонтаж» № 37 от 31.07.2010, подтверждающего направление истцу акта выполненных работ № 9 от 31.07.2010. Непредставление данного доказательства суду первой инстанции мотивировано субъективными факторами.

Заявленное представителем ответчика ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании ч. 2 ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не обоснована объективная невозможность представления доказательства суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 09.07.2010 заключен договор субподряда №09.07.10 (далее - договор), согласно которому субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией 76/ПР-02-НВ и обязательными требованиями СНиП выполнить работы по объекту ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» г. Нижний Тагил Свердловской области: «Перекладка главного водовода № 3 свежей технической воды в районе Восточного шоссе от камеры 3 до камеры 5 из полиэтиленовой трубы в г. Нижний Тагил Свердловской области» (л.д. 13-16).

Работы выполняются согласно утвержденного генподрядчиком Технического задания (п. 1.1 договора) – л.д. 58.

В соответствии с п. 1.2 договора генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.3 договора виды и объем работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяются Локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору) – л.д. 53-57.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по нему регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена Локальным сметным расчетом и составляет: 2 496 985 руб. 62 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика уплатить субподрядчику авансовый платеж в размере 500 000 руб.

В подтверждение выполнения обязанности по перечислению аванса истцом в материалы дела представлены платежные поручения №464 от 14.07.2010 на сумму 250 000 руб. и №469 от 19.07.2010 на сумму 250 000 руб (л.д. 17, 18).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало выполнения работ – 09 июля 2010 года; окончание выполнения работ – 15 сентября 2010 года.

В соответствии с п. 3.2 договора субподрядчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ в течение одного рабочего дня с момента подписания договора. Факт начала работ регистрируется отдельным актом.

Между тем, ответчик ни непосредственно после получения авансового платежа, ни в течение установленного договором срока к согласованным работам – не приступил, и к окончанию данного срока (до 15.09.2010г.) указанные работы не выполнил.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 05.04.2011 об отказе от договора №09.07.10 от 09.07.2010 в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить аванс в сумме 500 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на основании п. 6.4 договора субподряда (л.д. 19).

В подтверждение направления указанного уведомления ответчику истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 06.04.2011 и опись вложения в почтовое отправление (л.д. 20). Факт получения названного уведомления ответчиком не оспаривается.

В силу положений п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право ответчика приостановить работу в случае обнаружения обстоятельств, создающих невозможность исполнения работы либо завершения ее в срок, предусмотрено п. 4.1.3 договора №09.07.10 от 09.07.2010.

Реализация должником своего права, предоставленного указанными положениями закона и договора, должна сопровождаться извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.

Доказательств того, что ООО «Центрстроймонтаж» предупредило ООО «РемСтройТрест» о том, что ему не хватает технической документации или имеются иные обстоятельства, создающие невозможность начала работ или завершения подрядных работ в установленный срок, ответчик в материалы дела не представил.

Анализ условий договора, а также установленные по делу фактические обстоятельства, переписка сторон, дают апелляционному суду основания считать, что ответчик не доказал наличие у истца неисполненной встречной обязанности, в результате чего ответчик был лишен возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что невыполнение работ по договору явилось следствием непредставления со стороны ООО «РемСтройТрест» комплекта документов, предусмотренного договором №09.07.10 от 09.07.2010, а также следствием непередачи строительной площадки.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что работы фактически им выполнены и заактированы в представленном акте № 09 от 31.07.2010 на сумму 542 300 руб. (л.д. 43), а подписанный ответчиком в одностороннем порядке указанный акт не принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных вышеуказанным договором, так как его содержание свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не соответствуют согласованному сторонами локальному сметному расчету, а факт оказания услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники не подтверждается ни подписанными истцом актами, ни путевыми листами, ни иными документами.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, перечисленная истцом в рамках спорного договора и не обеспеченная встречным исполнением сумма предоплаты в размере 500 000 руб. составляет убытки последнего в форме реального ущерба, возникшие вследствие расторжения договора по причине нарушения ответчиком существенного условия договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 504 391 руб. 09 коп., начисленной за невыполнение работ на основании п. 6.4 договора №09.07.10 от 09.07.2010 за период с 16.09.2010 по 05.04.2011, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного сторонами договора (пункт 6.4) и верно исходил из того, что поскольку факт нарушения согласованного срока выполнения работ полностью подтверждается материалами дела и договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за указанное нарушение условий договора, требования истца в указанной части являются правомерными.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 500 000 руб. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ни законом, ни договором №09.07.10 от 09.07.2010 не установлена возможность взыскания убытков в полном объеме