Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-12877/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11939/2011-ГК

г. Пермь

07 декабря 2011 года                                                        Дело № А50-12877/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                    Голубцовой Ю.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – Катаева С.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2011);

от ответчика – Иванова Н.А. (паспорт, доверенность от 17.08.2011);

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Полушина Н.А. (удостоверение, доверенность от 16.08.2011);

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Горкунова Л.М. (паспорт, доверенность от 10.10.2010 № 43);

от третьего лица Министерства образования и науки РФ – представитель не явился.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее – ПГНИУ)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2011 года

по делу № А50-12877/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Управления Судебного департамента в Пермском крае

к ПГНИУ (ОГРН  1025900762150, ИНН 5903003330),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

об освобождении здания,

по заявлению ПГНИУ (ОГРН  1025900762150, ИНН 5903003330)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

заинтересованные лица: Управление Судебного Департамента в Пермском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство образования и науки РФ,

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Управление Судебного департамента в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ПГНИУ (ответчик) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о возложении на ответчика обязанности освободить 2-этажное кирпичное здание магазина «Антей» общей площадью 817,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д.29, и передать его истцу (дело  № А50-12877/2011).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ ФАУГИ).

Также в Арбитражный суд Пермского края обратился ПГНИУ с заявлением о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУГИ от 05.04.2011 № 19-р, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве оперативного управления Управления Судебного департамента в Пермском крае и восстановить запись о таком праве ПГНИУ на 2-этажное кирпичное здание магазина «Антей» общей площадью 817,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 29 (дело № А50-14538/2011).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента в Пермском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство образования и науки Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2011 в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражные дела № А50-12877/2011 и                    № А50-14538/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А50-12877/11.

В порядке ст. 49 АПК РФ  ПГНИУ уточнил заявленные требования, просил признать недействительным распоряжение ТУ ФАУГИ от 05.04.2011 № 19-р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 иск Управления Судебного департамента в Пермском крае удовлетворен частично. Арбитражный суд обязал ПГНИУ освободить спорное здание. В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Судебного департамента в Пермском крае отказано. В удовлетворении требований ПГНИУ судом также отказано.

ПГНИУ с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В своей жалобе ответчик ссылается на необоснованное объединение дел № А50-12877/2011 и № А50-14538/2011 в одно производство. Ответчик также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество было изъято и передано в состав казны Российской Федерации, поскольку акт приема-передачи имущества не подписан, изъятие здания произведено без согласия Министерства образования и науки Российской Федерации, согласно выписке из реестра федерального имущества от 12.10.2010 спорное здание находится в оперативном управлении ПГНИУ.

Управление Судебного департамента в Пермском крае в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что объединение дел в одно производство произведено правомерно, распоряжение об изъятии спорного имущества ответчиком не оспорено, изъятие произведено обоснованно, поскольку спорное имущество не использовалось по назначению.

ТУ ФАУГИ с доводами апелляционной жалобы также не согласно, считает, что ПГНИУ не является правообладателем испрашиваемого объекта недвижимости. Третье лицо полагает правомерным прекращение права оперативного управления ответчика, указывает, что оспариваемое распоряжение не нарушает его прав и законных интересов.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции представлена информация о внесенных и прекращенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записях в отношении спорного недвижимого имущества. По мнению регистрирующего органа, запись о государственной регистрации права оперативного управления Управления судебного департамента в Пермском крае внесена правомерно, в соответствии с действующим законодательством.

Министерство образования и науки Российской Федерации в своем отзыве просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению данного лицо, оспариваемое распоряжение ТУ ФАУГИ подлежит отмене, поскольку передача спорного имущества осуществлена без согласия собственника такого имущества в лице Министерства образования и науки Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 19.06.1997         № 387-р государственное имущество, относящееся к федеральной собственности (в частности детский садик, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 29), было закреплено на праве оперативного управления за государственным федеральным высшим образовательным учреждением «Пермский государственный университет».

По акту приема-передачи от 19.06.1997 указанное имущество было передано ответчику в оперативное управление.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2011 право оперативного управления поименованного образовательного учреждения на объект недвижимости (2-этажное кирпичное здание магазина «Антей», лит. А, общей площадью 817, 9 кв.м), расположенный по ул. Краснова, 29 г. Перми, было зарегистрировано в установленном законом порядке 07.03.2001 (номер записи 59-1-11/2001-800).

В дальнейшем на основании акта проверки сохранности, эффективности использования и использования по назначению государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ ВПО «Пермский государственный университет» от 24.08.2009 ТУ ФАУГИ издано распоряжение от 09.10.2009 № 1340-р об изъятии  из оперативного управления ответчика неиспользуемого по назначению 2-этажного здания магазина по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 29, лит. А, А1, А2.

Из акта проверки сохранности федерального имущества от 01.04.2011 следует, что спорный объект недвижимости с 01.01.2008 никем не используется, помещения пустуют.

05.04.2011 ТУ ФАУГИ издано распоряжение № 19-р, на основании которого за Управлением Судебного департамента в Пермском крае закреплено на праве оперативного управления указанное 2-этажное здание.

Государственная регистрация прекращения права оперативного управления ГОУ ВПО «Пермский государственный университет» на здание по ул. Крисанова, 29 произведена регистрирующим органом 10.06.2011 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2011).

В свою очередь, право оперативного управления на истребуемый объект зарегистрировано за истцом (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2011).

26.05.2011, 23.06.2011 комиссией в составе представителей Управления Судебного департамента в Пермском крае оформлены акты, из которых следует, что доступу в спорное здание препятствуют сотрудники ПГНИУ.

Указанное обстоятельство явилось основанием  обращения истца в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Полагая, что распоряжение ТУ ФАУГИ от 05.04.2011 № 19-р противоречит закону, ПГНИУ предъявил в арбитражный суд требования о признании этого постановления недействительным.

Удовлетворяя требование Управления Судебного департамента в Пермском крае о возложении на ответчика обязанности освободить здание, и отказывая в удовлетворении требований ПГНИУ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обладателем права оперативного управления зданием, которое не оспорено в установленном законом порядке, является Управление Судебного департамента в Пермском крае, тогда как действиями ПГНИУ созданы препятствия в реализации данного права.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров», в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время именно за Управлением Судебного департамента в Пермском крае зарегистрировано право оперативного управления на 2-этажное кирпичное здание магазина «Антей» общей площадью 817,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул.Краснова, д.29. Поименованное право в установленном законом порядке не оспорено.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что распоряжение от 09.10.2009 № 1340-р «О прекращении права оперативного управления ГОУ ВПО «Пермский государственный университет» издано ТУ ФАУГИ в соответствии со ст. 296 ГК РФ, п.п. 5.3, 5.8, 5.21, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт принятия ПГНИУ (фактически не использующим спорный объект) мер, направленных на воспрепятствование доступа в здание представителей Управления Судебного департамента в Пермском крае, являющегося его законным правообладателем.

В обоснование возражений на исковые требования ПГНИУ сослалось на то, что истребуемый объект ранее был закреплен за образовательным учреждением на праве оперативного управления, зарегистрированном в установленном законом порядке. Между тем, как было указано ранее, регистрирующим органом в установленном