Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А50-12877/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом порядке 10.06.2011 произведена государственная регистрации прекращения такого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства действительно свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах заявленные ПГНИУ требования не приведут к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав в отсутствие неразрешенного спора о праве. Оснований для признания недействительным распоряжения ТУ ФАУГИ от 05.04.2011 № 19-р, на основании которого за Управлением судебного департамента в Пермском крае закреплено на праве оперативного управления 2-этажное здание, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что зарегистрированное право истца на 2-этажное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 29, в судебном порядке не оспорено, а также учитывая отсутствие у ПГНИУ каких-либо оснований препятствовать использованию указанного имущества истцом, требования Управления Судебного департамента в Пермском крае  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объединении арбитражным судом дел № А50-12877/2011 и № А50-14538/2011 в одно производство для совместного рассмотрения подлежат отклонению ввиду правовой несостоятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Приведенная норма является диспозитивной, предоставляет суду возможность при решении вопроса об объединении дел в одно производство действовать по своему усмотрению.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения исходя из процессуальной экономии и целей обеспечения эффективного правосудия.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку самостоятельного правового значения не имеют и основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.09.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу №А50-12877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.Ф. Виноградова