Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А60-21081/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11467/2011-ГК

г. Пермь

08 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-21081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                             Дружининой Л. В.

Судей                                                                 Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980) – Саитова С. С., паспорт, доверенность № 2 от 11.01.2011г.;

от ответчика, Жилищного кооператива «ФОТОН» (ОГРН 1026605629148, ИНН 6663046321)  - Фелькер И. В., паспорт, доверенность от 23.05.2011г.;

от третьего лица, ЕМУП «Водоканал» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищного кооператива «ФОТОН»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2010 года по делу № А60-21081/2011,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш»

к Жилищному кооперативу «ФОТОН»

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства,

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Жилищного кооператива «ФОТОН»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш»

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» (далее – ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищному кооперативу «ФОТОН» (далее – ЖК «Фотон», ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2010г. по 31.05.2011г. в сумме 638 813 руб. 27 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП «Водоканал», третье лицо) (т.1, л.д.1-4).

01.09.2011г. ЖК «Фотон» обратилось в Арбитражной суд Свердловской области со встречным иском к ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» о взыскании 837 444 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за поставленную в период с 01.07.2010г. по 31.07.2011г. холодную воду, 268 216 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за содержание и эксплуатацию сетей для транзита холодной воды на основании ст. 1102 ГК РФ (т.1, л.д.88-89).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д.85-87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011г. (резолютивная часть от 29.09.2011г., судья О. В. Комлева) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ЖК «Фотон» в пользу ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» взыскано 638 813 руб. 27 коп. основного долга, 15 776 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЖК «Фотон» в доход федерального бюджета взыскано 24 056 руб. 61 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.51-60).

ЖК «Фотон», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушена ст. 9 АПК РФ, поскольку суд принял расчет ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» по первоначальному иску в основном заседании, в связи с чем у ЖК «Фотон» не было возможности представить контррасчет. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЖК «Фотон» об истребовании у ЕМУП «Водоканал» доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Поскольку сети ЕМУП «Водоканал» технически присоединены к сетям ЖК «Фотон», поставка воды осуществлялась ЕМУП «Водоканал» и оплачивалась ЖК «Фотон», между сторонами заключен договор энергоснабжения. Договор № 3540 от 07.07.2006г. между ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» и ЕМУП «Водоканал» является незаключенным в части поставки воды на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кр. Командиров, 75 в силу ст.ст. 433, 539 ГК РФ. Истцом не доказан факт оплаты им поставленной холодной воды, представленный акт сверки этого факта не доказывает, поскольку содержит информацию о расчетах за период с 01.08.2011г. по 30.08.2011г. Поскольку ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» использует объект – сети ЖК «Фотон» без правовых оснований и внесения платы за такое использование, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2011 года, предупреждении об ограничении подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод от 14.01.2011г.; счета-фактуры от 14.01.2011г.; копии конверта и заявления № 30/1/2011.

Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В связи с отклонением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, данные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что представленный в основном судебном заседании расчет исковых требований не являются сложным, не требует специальных познаний. Договор на отпуск (получение) питьевой воды между ЖК «Фотон» и ЕМУП «Водоканал» не заключен. Довод жалобы об оплате ЖК «Фотон» третьему лицу услуг водоснабжения и водоотведения не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ЕМУП «Водоканал», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие между ним и ЖК «Фотон» заключенного договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кр. Командиров, 75, а также сообщило об отсутствии у ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» перед ЕМУП «Водоканал» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по указанному объекту в период с 01.07.2010г. по 31.05.2011г.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (Водоканал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» (Абонент) заключен договор №. 3540 от 07.07.2006г. (т.1, л.д.51-60), предметом которого является отпуск  (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75 (приложение № 1 к договору № 3540).

В соответствии с условиями указанного договора Водоканал в период с 01.07.2010г. по 31.05.2011г. оказывал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75, что подтверждается счет-фактурами за указанный период, а абонент производил оплату потребленных услуг (акт сверки расчетов) (т.2, л.д.25-42).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 1, 2, 3, 4 подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75, находятся в управлении ЖК «Фотон».

Жилищный кооператив «Фотон» в период с 01.07.2010г. по 31.05.2011г. получал услуги по водоснабжению и водоотведению указанного объекта, находящегося в его управлении. Доказательств оплаты ЖК «Фотон» оказанных в спорном периоде услуг материалы дела не содержат.

Из отзыва третьего лица от 30.08.2011г., а также из его письма от 06.12.2010г. №51-14/10012 (т.1, л.д.80, т.2, л.д. 4) следует , что между ЕМУП «Водоканал» и ЖК «Фотон» в период с 01.07.2010г. по 31.05.2011г. отсутствовали какие-либо правоотношения по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод, соответствующий договор заключен не был, оплата в адрес ЕМУП «Водоканал» со стороны ответчика за соответствующие услуги не производилась.

Учитывая, что расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе в отношении объекта, находящего в управлении ответчика, осуществлялись между ООО «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» и ЕМУП «Водоканал» в соответствии с договором № 3540 от 07.07.2006, а ответчик в период с 01.07.2010г. по 31.05.2011г. получал услуги водоснабжения и водоотведения и оплату за них не производил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ЖК «Фотон» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» обязательств по оплате услуг водоснабжения в период с 01.07.2010г. по 01.07.2011г., а также обязательств по несению в период с  августа 2008г. по июль 2011г. расходов по содержанию и эксплуатации сетей для транзита холодной воды.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, находящегося в управлении ЖК «Фотон», осуществлялась ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» в пользу ЕМУП «Водоканал» в соответствии с договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 0.07.2006г. № 3540, в связи с чем ЖК «Фотон», пользуясь услугами, оплату за которые производило ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», неосновательного обогатился за счет последнего на сумму 638 813 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности существования договорных отношений между ЖК «Фотон» и ЕМУП «Водоканал»; отсутствия первичных документов, подтверждающих расчет неосновательного обогащения. Приняв во вниманием, что ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» не является собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Кр. Командиров, 75, суд, руководствуясь ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей ООО «УК «РЭММ-«Эльмаш» и ЖК «Фотон» в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом договора № 3540 от 07.07.2006г., заключенного между ЕМУП «Водоканал» и ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга с объектов абонента (истца), поименованных в приложении № 1 к договору, в том числе, по объекту, расположенному по ул. Красных командиров, 75 (т.1, л.д. 51-60).

Из счетов-фактур, выставленных Водоканалом ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» за спорный период, видно, что обществу «УК «РЭМП-«Эльмаш» предъявлен к оплате весь объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1, 2, 3, 4 подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75, находятся в управлении ЖК «Фотон», а в управлении истца находятся 5, 6, 7, 8 подъезды указанного жилого дома.

Доводы жалобы о незаключенности договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3540 от 07.07.2006г. между ЕМУП «Водоканал» и ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» в части поставки энергоресурса на объект, расположенный по адресу: ул. Красных Командиров, 75,  а также о наличии договорных отношений между ЕМУМ