Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А60-21081/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Водоканал» и ЖК «Фотон», судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010г. по делу № А560-33974/2010 установлен факт наличия заключенного между ЕМУП «Водоканал» и ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» договора № 3540 от 07.07.2006г., предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75 (приложение № 1 к договору (№3540) (т.2, л.д.20-24).

То обстоятельство, что сети ЕМУП «Водоканал» технически присоединены к сетям ЖК «Фотон» установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств не опровергает.

Ссылка ЖК «Фотон» в обоснование факта заключения с ЕМУП «Водоканал» договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на произведенные ЖК «Фотон» оплаты в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждена.

Договор на прием (сброс) сточных вод № 2659 от 19.11.2010г. (т.1, л.д.92-97) ЖК «Фотон» не подписан.

Имеющаяся в материалах дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 2154 от 31.08.2011г. (т.2, л.д.46), содержащая в качестве основания платежа указание на оплату за «ВиК пл. 40021», не позволяет сделать вывод о том, что указанный платеж произведен ЖК «Фотон» в пользу ЕМУП «Водоканал» за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения (ст. 67 АПК РФ).

Более того, в письме от 06.12.2010г. № 51-14/10012 (т.2, л.д.4) ЕМУП «Водоканал» указал на отсутствие договорных отношений к ЖК «Фотон» и произведенных оплат за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» является несостоятельным, так как в рассматриваемом случае это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку у ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» с ЕМУП «Водоканал» существуют договорные отношения и ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» обязано оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению ЕМУП «Водоканал» по всему объекту по ул. Красных командиров, 75 в г. Екатеринбурге согласно условиям договора № 3540 от 07.07.2006г., в то время как предметом настоящего иска является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (т.е. часть объекта).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.80) и апелляционную жалобу ЕМУП «Водоканал» подтвердило факт отсутствия взаимоотношений по обеспечению питьевой водой и приемом сточных вод с ЖК «Фотон» по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75, а также сообщило об отсутствии у ООО «УК «РЭМ-«Эльмаш» задолженности перед ЕМУП «Водоканал» за услуги водоснабжения и водоотведения по спорному объекту  в период с 01.07.2010г. по 31.05.2011г.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы о недоказанности ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» факта пользования ЖК «Фотон» принадлежащим ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» имуществом, а также о недоказанности факта понесенных расходов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ЖК «Фотон» не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ни ЕМУП «Водоканал», ни ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ЖК «Фотон» неосновательного обогащения за счет ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш»; недоказанности наличия неосновательного обогащения ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» за счет ЖК «Фотон».

В связи с тем, что  у ЖК «Фотон» отсутствовали приборы учета, а услуги водоснабжения и водоотведения были приобретены последним для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что расчет неосновательного обогащения был произведен истцом в соответствии с Приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – правила № 307), на основании следующего.

Подпунктом «б» пункта 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подп. 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Как видно из расчета ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» (т.1, л.д. 20-21, 105), им для определения количества поставленного ресурса использованы: норматив потребления и данные о количестве граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме по ул. Красных командиров, 75 с 5-го по 8-ой подъезды (т.2, л.д.5-17), и соответственно рассчитана сумма оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, приходящаяся на часть дома с 5-го по 8-ой подъезды, и с учетом всей предъявленной оплаты за оказанные услуги ЕМУП «Водоканал» определена сумма неосновательного обогащения ЖК «Фотон» – 638 813 руб. 27 коп. Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан правильным. У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Довод заявителя жалобы  о том, что уточненный расчет был представлен лишь в основном судебном заседании, что лишило его возможности произвести проверку и представить контррасчет, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из протокола судебного заседания от 01.09.2011г. усматривается, что представитель ЖК «Фотон» участвовал в судебном заседании, в связи с чем имело возможность ознакомиться с первоначальным расчетом исковых требований (т.1, л.д.20-21).

Второй вариант расчета исковых требований представлен суду первой инстанции 28.09.2011г. (т.1, л.д. 104-105) и выполнен для сравнения с первым вариантом расчета исходя из объема водопотребления, определенного ЕМУП «Водоканал», распределенного пропорционально проживающим в жилом фонде истца и ответчика гражданам.

Из протокола судебного заседания от 29.09.2011г. (т. 2, л.д. 47-48), в котором представителем ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, усматривается, что представитель ЖК «Фотон» принимал в нем участие. Однако возражений относительно представленного расчета, ходатайств о перерыве судебного заседания с целью ознакомления с расчетом и составления контррасчета, представителем ЖК «Фотон» заявлено не было. Более того, указанные возражения и контррасчет не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В протоколах судебных заседаний от 01.09.2011г., от 29.09.12011г. (т.1, л.д.81, т.2, л.д.47-48) отсутствует указание на заявление ЖК «Фотон» ходатайства об истребовании документов у ЕМУП «Водоканал».

Замечаний на протоколы судебного заседания ЖК «Фотон» в соответствии с  ч. 7 ст. 155 АПК РФ не принесены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 268 216 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за содержание и эксплуатацию сетей для транзита холодной воды, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №  491 в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Приняв во внимание, что ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» является управляющей компанией в отношении помещений, расположенных в подъездах с 5-го по 8-й дома № 75 по ул. Красных Командиров г. Екатеринбурга, а не собственником указанных объектов, суд, руководствуясь ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011г. по делу № 16646/10,  пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, решение суда от 06.10.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ЖК «Фотон» удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011г. по делу № А60-21081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н. Г.Шварц