Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А60-16822/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11425/2011-ГК

г. Пермь

08 декабря  2011 года                                                         Дело № А60-16822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                              Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Стройконструкция»: Никитина И.С., доверенность от 12.08.2011, паспорт;

от третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НОРД»: Андреева Ю.В., доверенность от 01.12.2011, паспорт;

от ответчика, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2011 года

по делу № А60-16822/2011

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Стройконструкция» (ОГРН 1026605231828, ИНН 6661020744)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания НОРД»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Стройконструкция» (далее – ОАО «Стройконструкция») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных в период с 28 января 2011 года по 31 марта 2011 года истцом расходов на содержание принадлежащих ответчику помещений общей площадью 2047 кв.м., расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, в сумме 292 805 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 856 руб. 10 коп. (т.1, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 (л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания НОРД» (далее – ООО «СК НОРД»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 (т.3, л.д.41-44) по ходатайству истца (т.3, л.д.37-39) произведена замена ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года (резолютивная часть от 27.09.2011, определение об исправлении опечатки от 30.09.2011, судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 292 805 руб. 15 коп., 8 856 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т.3, л.д.114-121, 123-124).

Ответчик (Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, пояснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания; судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что между Правительством Свердловской области (арендодатель), Государственным учреждением «Управление зданиями Правительства Свердловской области» (балансодержатель) и ООО «СК НОРД» (арендатор) заключен договор аренды № 301 от 29.12.2000 в отношении нежилых помещений площадью 2047,60 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13. Договор был заключен сроком на восемь лет, дополнительным соглашением от 17.07.2003 срок договора аренды продлен до 01.01.2011. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу № А60-571/2011 удовлетворены исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, на ООО «СК НОРД» возложена обязанность возвратить собственнику нежилое помещение. Во исполнение судебных актов по указанному делу спорное помещение ООО «СК НОРД» было возвращено Министерству только 18 марта 2011 года. В соответствии с разделом 2.3. договора аренды обязанность нести расходы на коммунальные услуги и иное обслуживание помещения возложена на арендатора. Учитывая изложенное, положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что до 18 марта 2011 года бремя содержания помещений должно быть возложено на ООО «СК НОРД».  То обстоятельство, что договор аренды с третьим лицом заключен по 01.01.2011, по мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что третье лицо фактически пользовалось помещениями по данную дату, акт возврата арендатором данных помещений подписан только 18.03.2011. Кроме этого, ответчик считает действия истца по содержанию нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13 действием в чужом интересе (статьи 980, 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указал, что истец не обращался к ответчику за одобрением своих действий в чужом интересе, Министерство не давало согласие на содержание спорных помещений, следовательно, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Кроме этого, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применена к отношениям сторон статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом исковых требований является взыскание расходов на содержание помещений общей площадью 1047 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13. Из представленных в дело расчетов также видно, что стоимость коммунальных услуг (вывоз ТБО, электроэнергия, тепловая энергия, теплоноситель) рассчитывалась исходя из площади 2047,6 кв.м. (площадь помещения, находящегося в собственности Свердловской области) и площади офисных помещений, площадь общего имущества собственников помещений, расположенных в здании по ул.8 Марта, 13 в расчет не принималась. Суд не применил к отношениям сторон положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что с 28.01.2011 по 18.03.2011 истец не предоставлял ответчику услуги по вывозу ТБО и электроснабжению, заказчиком указанных услуг ответчик не является, потребителем данных услуг являлось ООО «СК НОРД». Полагает, что истцом не доказан состав и размер расходов на содержание объекта недвижимого имущества. По мнению ответчика, состав и размер расходов на содержание объекта недвижимого имущества зависят от перечня, состава и периодичности работ по содержанию объекта, которые определяются всеми собственниками помещений исходя из конструктивных и технических параметров объекта недвижимости, климатических условий, а также особенностей планировки и застройки территории и иных обстоятельств. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в объекте недвижимости решения об утверждении перечня, состава и периодичности работ по содержанию объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2011 представитель ответчика не явился.

Представитель истца (ОАО «Стройконструкция») в судебном заседании 05.12.2011 отклонил доводы жалобы как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО «СК НОРД») с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведенным в письменном отзыве. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК НОРД» просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Стройконструкция» осуществляет эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, в котором помещения общей площадью 2047,6 кв.м. принадлежат на праве собственности Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 838794 от 09.12.2002 – т.2, л.д.2).

В период с 28.01.2011 по 31.03.2011 ОАО «Стройконструкция» несло расходы на обеспечение здания коммунальными ресурсами (теплоснабжение, электроснабжение), оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в доме № 13 по ул. 8 Марта, понесенные ОАО «Стройконструкция» расходы пропорционально площади принадлежащих ему помещений в здании не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 292 805 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, доказанности размера исковых требований. Сославшись на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что, не оплачивая расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 66АГ 838794 от 09.12.2002 собственником помещений площадью 2047,6 кв.м (подвал – помещения №№ 54-59, 61-64, 66-76; 2 этаж – помещения №№ 61-83, 89-94), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, является Свердловская область.

Истец осуществляет обслуживание и содержание, поддержание в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций и здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13.

То обстоятельство, что все инженерные сети и коммуникации, расположенные в указанном здании, находятся на балансе истца подтверждено протоколом распределения основных фондов пристроя Дома политпросвещения в Свердловске (т.1 л.д. 111-112), этим же документом на истца возложена обязанность по эксплуатации и техническому обслуживанию здания.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание дома отсутствуют.

Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на основании закона (указанные ранее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации) на Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области как на собственнике спорного помещения,