Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А60-16822/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

В подтверждение факта и размера расходов, понесенных в спорный период на содержание здания по вышеуказанному адресу, истцом представлены соответствующие документы:

- договор энергоснабжения № 50788 от 01.01.2011, заключенный между ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Стройконструкция» (Абонент) – т. 1 л.д. 17-29;

- договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 626/п от 22.12.2010, заключенный между ЕМУП «Водоканал» и ОАО «Стройконструкция»  (Абонент) – т.1 л.д. 30-42;

- договор оказания услуг № 705 от 20.12.2010 (т.1, л.д.43-49), заключенный между ОАО «Стройконструкция» (Заказчик) и ЕМУП «Спецавтобаза» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и утилизации (захоронению) отходов. В приложении к договору (т.1, л.д.44) определено количество контейнеров и периодичность их вывоза с площадки дома № 13 по ул. 8 Марта.

- договор энергоснабжения № 421 от 30.11.2009, заключенный между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Стройконструкция» (Абонент) – т.1 л.д. 50-66;

- договор на программирование приборов учета электрической энергии № ДП-555 от 07.02.2010, заключенный между ОАО «Стройконструкция» (Заказчик) и ООО «Аудит электрических сетей» (Исполнитель) – т.1 л.д. 67;

- счета-фактуры, платежные требования на оплату энергоресурсов и  иных услуг, акты выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом тепловой, электрической энергии, услуг водоснабжения, водоотведения, стоимости услуг по вывозу мусора, на программирование приборов учета электрической энергии и др., накладные на приобретение материалов, инструментов, оборудования и т.п., необходимых для осуществления обслуживания здания, товарные, кассовые чеки выборки по зарплате и начислениям на зарплату, расчет мощности насосов (т.1 л.д.68-102, 105, 139-172).

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя их технических данных об общей площади здания пропорционально площади помещений ответчика.

Согласно произведенным ОАО «Стройконструкция» расчетам (т.1 л.д. 12-16, т.2 л.д. 116) расходы ответчика на содержание принадлежащих ему помещений за период с 28 января 2011 года по 31 марта 2011 года составляют 292 805 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их соответствующими расчету затрат по содержанию систем и оказанию услуг, согласно которому в их число включены расходы по оплате электрической энергии, потребленной циркуляционными и подпиточными насосами, вырабатывающими энергию для образования давления в системах, обеспечивающими подачу горячей и холодной воды поддержание работы вентиляционных шахт; расходы по вывозу ТБО, расходы по оплате тепловой энергии на нужды отопления; возмещение затрат по содержанию систем, затраты истца на заработную плату работникам, деятельность которых непосредственно связана с осуществлением эксплуатационного и коммунального обслуживания инженерных систем, мест общего пользования здания по ул. 8 Марта, 13.

         Произведенный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

         Доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности нести заявленные истцом расходы у третьего лица, осуществлявшего пользование спорным помещением в период до 18.03.2011 года, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку не исключают права истца требовать возмещения понесенных расходов от собственника нежилого помещения.

Между истцом и третьим лицом в спорный период времени договорные отношения отсутствовали, договор аренды нежилого помещения № 301 от 29.12.2000 (т.2, л.д.80-94), заключенный между Правительством Свердловской области (Арендодатель), ГУ «Управление зданиями Правительства Свердловской области» (Балансодержатель) и ЗАО «СК НОРД» (ныне – ООО «СК НОРД», Арендатор) прекращен в связи с истечением срока его действия.

Так, из пояснений истца и третьего лица следует, что в период действия договора аренды между ООО «СК НОРД» и ОАО «Стройконструкция» был заключен договор на содержание переданного в аренду имущества, который прекратил свое действие 27.01.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу № А60-571/2011, которым удовлетворены исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, на ООО «СК НОРД» возложена обязанность возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, площадью 2047,6 кв.м, в порядке, установленном разделом 3 «Порядок возврата арендуемых помещений балансодержателю» договора аренды от 29.12.2000 № 301, установлено, что срок действия договора истек 01.01.2011, в связи с прекращением действия договора аренды нежилого помещения № 301 от 29.12.2000 у Арендатора возникла обязанность по передаче помещения 11.01.2011 (статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность нести затраты на содержание принадлежащего ему имущества, возложена на собственника. Таким образом, обязательственные отношения в силу закона по возмещению указанных затрат возникли именно между истцом и ответчиком.

Оснований для признания действий истца по содержанию нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 марта, 13, действиями в чужом интересе на основании статей 980, 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательств, подтверждающих отказ ответчика от услуг истца, в материалах дела не содержится. Как видно из переписки сторон (т.3 л.д. 101, 93) ответчик предоставлял истцу сведения об арендаторах, с которыми необходимо заключить договоры на коммунальное обслуживание помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, принадлежащих Свердловской области.

Действия ответчика по неоплате оказываемых услуг, отказу от участия в расходах по содержанию общего имущество правильно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение, поскольку удержание денежных средств осуществляется в отсутствие правовых оснований, влечет сохранение имущества ответчика и неполучение истцом доходов, на которые он вправе рассчитывать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ОАО «Стройконструкция» о взыскании неосновательного обогащения со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 292 805 руб. 15 коп., доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу № А60-16822/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Н.Г. Шварц

                                                                                      Л.В. Дружинина