Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А71-3914/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11620/2011-ГК

г. Пермь

08 декабря 2011 года                                                         Дело № А71-3914/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                  Нилоговой Т.С., Романова В.А.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «МСтрой» в лице конкурсного управляющего Лаптева С.Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 15 сентября 2011 года по делу № А71-3914/2011,

принятое судьей С.Ю.Бакулевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСтрой» (ОГРН 1061832016751; ИНН 1832051390)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (ОРГН 1091840003375; ИНН 1834047880)

о взыскании задолженности, образовавшейся в результате признания сделок о зачете встречных однородных требований недействительными,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «МСтрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 338 735 руб., образовавшейся в результате признания сделки о зачете встречных однородных требований от апреля 2010 года недействительной определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011г., вынесенным в рамках дела № А71-1900/2010 (л.д. 18-21).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 255 руб., а также в доход федерального бюджета 1 507 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 10 266 руб. 80 коп. государственной пошлины (л.д. 94-99).

Истец, ООО «МСтрой» не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на то, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А71-1900/2010 ответчик не ссылался на наличие  каких-либо ранее произведенных зачетов в отношении обязательств, бывших предметом признанной недействительной сделки. Заявление о фальсификации было отклонено судом первой инстанции необоснованно. Представленные накладные не могут быть рассмотрены как доказательства исполнения сторонами соглашения об отступном ввиду отсутствия в них ссылки на дату и номер соглашения об отступном.

Ответчик, общество «СтройОптТорг», письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010г. по делу № А71-1900/2010 ООО «МСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаптев С.Н. (л.д. 14-20).

В рамках названного дела конкурсный управляющий ООО «МСтрой» Лаптев С.Н. обратился с заявлением о признании недействительной сделки – зачета, оформленного уведомлением от апреля 2010 года, совершенного между ООО «МСтрой» и ООО «СтройОптТорг» и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанных требований арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с уведомлением о взаимозачете произведен зачет взаимных требований между ООО «МСтрой» и ООО «СтройОптТорг» по следующим основаниям:

Погашается задолженность общества «МСтрой» перед обществом «СтройОптТрог» по товарным накладным № 18 от 14.12.2009г. на сумму 96 000 руб., № 1 от 21.01.2010г. на сумму 193 515 руб., № 13 от 21.05.2010г. на сумму 49 220 руб., всего на сумму 338 735 руб.

Погашается задолженность общества «СтройОПТТОРГ» перед обществом «МСтрой» за поставленные МПЗ, оказанные услуги по счетам- фактурам № 223 от 22.06.2009г. на сумму 38 250 руб.,  № 28 от 19.03.2010г. на сумму 14 720 руб., № 30 от 22.03.2010г. на сумму 17 600 руб., № 33 от 25.03.2010г. на сумму 17 600 руб., № 64 от 25.04.2010г. на сумму 250 565 руб., всего на сумму 338 735 руб.

Признавая сделку недействительной, суд пришел к выводу, что ООО «СтройОптТорг» предпочтительно перед другими кредиторами удовлетворило свои требования к должнику на сумму 338 735 руб. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011г. по делу № А71-1900/2010 о признании сделки по зачету встречных однородных требований недействительной и применении последствий ее недействительности вступило в законную силу, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 338 735 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела представлены соглашение о зачете от 15.12.2009г. (л.д. 42) и соглашение об отступном от 22.01.2010г. (л.д. 45), согласно которым в отношении этих же обязательств сторонами ранее оспоренного по делу № А71-1900/2010 зачета, произведен зачет и передано отступное в счет погашения обязательств.  Ссылаясь на то, что соглашение о зачете от 15.12.2009г. и соглашение об отступном от 22.01.2010г. не признаны судом недействительными, суд удовлетворил исковые требования только в части незачтенной суммы – 56 255  руб., в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Общество «МСтрой» в лице конкурсного управляющего обратилось с иском к ответчику о взыскании 338 735 руб. на основании счетов-фактур № 223 от 22.06.2009г. и товарной накладной № 233 от 22.06.2009г. на сумму 38 250 руб. (л.д. 52-53), № 28 от 19.03.2010г. и товарной накладной № 25 от 19.03.2010г. на сумму 14 720 руб. (л.д. 54-55), № 30 от 22.03.2010г. и товарной накладной № 27 от 22.03.2010г. на сумму 17 600 руб. (л.д. 56-57), № 33 от 25.03.2010г. и товарной накладной № 30 от 25.03.2010г. на сумму 17 600 руб. (л.д. 59-60), № 64 от 30.04.2010г. и товарной накладной № 60 от 30.04.2010г. на сумму 257 600 руб. (л.д. 60-61).

Получение ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается содержащимися в них отметками о получении, заверенными печатью ООО «СтройОптТорг».

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 15 декабря 2009 года (л.д. 42) общество «СтройОптТорг» имеет денежное требование к обществу «МСтрой» в сумме 96 000 руб. на основании товарной накладной № 18 от 14.12.2009г. (л.д. 41).

В свою очередь, общество «МСтрой» имеет денежное требование к обществу «СтройОптТорг» в сумме 38 250 руб. на основании товарной накладной № 233 от 22.06.2009г. (л.д. 53).

Стороны произвели зачет на сумму 38 250 руб., при этом остаток задолженности по товарной накладной № 18 от 14.12.2009г. составил 57 750 руб.

Кроме того, в отношении этих обязательств сторонами составлен акт о взаимозачетах от 15 декабря 2009 года с аналогичным содержанием (л.д. 43).

Помимо указанного, между сторонами 22 января 2010 года составлено соглашение об отступном (л.д. 45), согласно которому должник признает задолженность перед кредитором в сумме 251 265 руб. на основании товарной накладной № 18 от 14.12.2009г. с остатком задолженности в сумме 57 750 руб. и товарной накладной № 1 от 22.01.2010г. с суммой долга 193 515 руб.

Стороны договорились о прекращении обязательств должника путем предоставления последним отступного, а именно товарно-материальных ценностей на сумму 251 265 руб. Указанные товарно-материальные ценности подлежат передаче кредитору в течение шести месяцев со дня подписания настоящего соглашения.

Товарно-материальные ценности переданы обществу «СтройОптТорг» по товарным накладным № 25 от 19.03.2010г. на сумму 14 720 руб. (л.д. 55), № 27 от 22.03.2010г. на сумму 17 600 руб. (л.д. 57),  № 30 от 25.03.2010г. на сумму 17 600 руб. (л.д. 59), № 60 от 30.04.2010г. на сумму 257 600 руб. (л.д. 61).

 Таким образом, обязательства сторон, являвшиеся предметом признанного недействительным судом по делу № А71-1900/2010 зачета, являются и предметом как соглашения о зачете от 15.12.2009г. (л.д. 42), так и соглашения об отступном от 22.01.2010г. (л.д. 45). Вместе с тем, о том, что оспоренному в рамках дела № А71-1900/2010 зачету предшествовали иные зачеты и соглашения об отступном в отношении одних и тех же обязательств, стороны при судебном разбирательстве по делу № А71-1900/2010 суду не сообщили. Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что данные документы (соглашение о зачете от 15.12.2009г. и соглашение об отступном от 22.01.2010г.) в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы.  

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При заключении нескольких зачетов и соглашения об отступном в отношении одних и тех же обязательств, стороны преследовали цель в любом случае обеспечить имущественные интересы общества «СтройОптТорг». В этой связи усматривается, что стороны сделок (соглашения о зачете от 15.12.2009г. и соглашения об отступном от 22.01.2010г.) предвидели и желали такой правовой ситуации, при которой должник предпочтительно, в ущерб интересам своих кредиторов, осуществил бы исполнение денежных обязательств перед обществом «СтройОптТорг». Гражданским законодательством такого рода действия не допускаются.

При таком поведении сторон, суд не исключает, что в отношении вышеуказанных обязательств у сторон могут быть составлены и иные соглашения, не являвшиеся предметом рассмотрения настоящего дела и № А71-1900/2010.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности соглашения о зачете от 15.12.2009г. и соглашения об отступном от 22.01.2010г. вследствие допущенного при их заключении злоупотребления правом.

Иных документов, свидетельствующих о полной или частичной оплате полученного по спорным накладным товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ).

В отношении заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

При этом, фальсификация письменных доказательств производится в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация). Возможны различные формы подложности письменного доказательства: изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания, составление документа в целом от имени организации или лица, которое его в действительности не выдавало, подделка штампа, печати, исправление цифр. Подложный документ искажает действительное состояние и существование фактов.

Вместе с тем, в заявлении конкурсного управляющего о фальсификации (л.д. 39) не указало какие именно документы и по каким причинам он считает их сфальсифицированными, то есть имеющими подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственно созданными (сфабрикованными).

 Фактически, конкурсный управляющий просит произвести оценку доказательств на основании ст. 71 АПК РФ, что является обязанностью суда и без заявления о фальсификации.

  В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ – что никакие