Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А50-4417/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственной реги­страции юридического лица и номера дела о банкротстве.

Проанализировав нормы права, содержащиеся в ст.28, п.п.9 и 10.ст.110 и абз.2 п.4 ст.139 Закона о банкротстве, в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не выявил неправильного применения арбитражным судом норм материального права, поскольку нормы п.10 ст.110 Закона о банкротстве прямо не исключают необходимость включения в сообщение спорных сведений.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в неуказании в объявлении спорных сведений является законным и обоснованным. При этом, следует отметить, что данное нарушение судом охарактеризовано как несущественное, что также является верным.

Несоответствия резолютивной части обжалуемого определения и мотивировочной части апелляционным судом также не выявлено, поскольку в мотивировочной части арбитражным судом прямо указано на отсутствие нарушения в действиях конкурсного управляющего по сроку направления соответствующего сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения для публикации. 

По эпизоду непредставления конкурсным управляющим выписок из реестра сделок должника в период с 21.10.2010 по конец декабря 2010.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 08.10.2009 решением собрания кредиторов создан комитет кредиторов должника, членом которого является представитель Банка ВТБ Ледяева Н.В. (л.д.22-32 т.1).

Согласно протоколу  от 27.11.2009 № 1 решением комитета кредиторов должника, в свя­зи с продолжением осуществления должником теку­щей хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства на конкурсного управляющего была возложена обязанность по ведению реестра всех сделок, заключаемых в период осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, с указанием даты заклю­чения сделки, сведений о контрагенте, сущности и цены сделки, а также возложена обязанность по еженедельному предоставлению выписки из данного реестра всем членам комитета кредиторов.

Член комитета кредиторов Ледяева Н.В. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении выписок из реестра сделок, что  подтверждается запросами от 19.11.2010, 28.12.2010, 02.02.2011, описью вложения, почтовыми квитанциями (л.д. 33-41 т.1).

В ответ на указанные запросы конкурсный управляющий в адрес Ледяевой Н.В. направил запрашиваемые выписки лишь 02.03.2011 почтой (л.д.10 т.2), а также по электронной почте 28.12.2010, 12.01.2011, 19.01.2011, 25.01.2011, 03.03.2011, 14.03.2011, от 28.03.2011, 20.04.2011 (л.д.12-15 т.2).

Предоставление указанных выписок из реестра подтверждается также содержанием протоколов комитета кредиторов от 08.02.2011 №14, от 31.03.2011 №15, от 29.04.2011 №16.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 21.10.2010 (дата утверждения Колпакова А.Б. конкурсным управляющим) по конец декабря 2010 в адрес члена комитета кредиторов Ледяевой Н.В. конкурсным управляющим указанные выписки из реестра не предоставлялись, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим предусмотренного решением комитета кредиторов срока предоставления выписок из реестра.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по предоставлению выпи­сок из реестра сделок является законным и обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в его действиях ненадлежащего исполнения обязанностей, со ссылкой на то обстоятельство, что предыдущий конкурсный управляющий уклонялся от передачи документации новому конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции не могут быть положены в основу для отмены определения суда, поскольку арбитражный управляющий Колпаков А.Б. осознавал последствия утверждения его конкурсным управляющим Общества «Платошинская птицефабрика», не мог не знать об обязанности по еженедельному представлению соответствующих сведений, следовательно, должен был предпринять организационные меры для самостоятельного формирования реестра сделок, заключаемых должником в период с даты утверждения его конкурсным управляющим.

Необходимость решения иных первоочередных задач конкурсного производства, масштабы предприятия, а также факт несвоевременной, неполной передачи Колпакову А.Б. документации должника и необходимость ее восстановления позволяют суду оценить данное нарушение как незначительное. Между тем, длительность непредставления члену комитета кредиторов Ледяевой Н.В. информации в виде выписок из реестра договоров, заключаемых должником, является существенной, что не позволяет суду установить отсутствие нарушения вообще.

По эпизоду нарушения периодичности представления отчетов о деятельности в ходе конкурсного производства.

С целью осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, о финансовом и имущественном состоянии должника в ходе конкурсного производства определена собранием комитета кредиторов в протоколе от 02.09.2010 №11, в котором было решено представлять отчет комитету кредиторов должника  не реже одного раза в месяц (л.д.60-65 т.1).

После утверждения Колпакова А.Б. конкурсным управляющим должника он впервые пред­ставил отчет комитету кредиторов 29.11.2010, следующие заседания комитета со­стоялись 21.12.2010, 02.02.2011, 31.03.2011, 29.04.2011.

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2011 конкурсный управляющий предпринимал меры по созыву комитета кредиторов, а именно обращался к председате­лю комитета кредиторов должника с требованием о созыве комитета кре­диторов с целью заслушивания отчета конкурсного управляющего (л.д.11 т.2), тем не менее, комитет кредиторов в январе созван не был.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствует ненадлежащее исполнение им обязанностей по представлению отчета о своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ в данной части судом признаются необоснованными, т.к. кредитором не указано, каким образом конкурсный управляющий мог исполнить свою обязанность по представлению отчета, если собрания комитета кредиторов с необходимой регулярностью не проводились, а в компетенцию конкурсного управляющего не входят полномочия по созыву комитета кредиторов.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в деятельности конкурсного управляющего в дан­ной части является законным и обоснованным.

По эпизоду непредоставления членам комитета кредиторов возможности для ознакомления с материалами дела к заседанию комитета кредиторов от 29.07.2011.

Жалоба Банка ВТБ на действия конкурсного управляющего в данной части была основана на том, что на последнем заседании комитета кредиторов 29.07.2011 Банк ВТБ не имел возможности ознакомиться с материалами к заседанию комитета кредиторов, поскольку в уведомлении о проведении заседания комитета кредиторов должника местом ознакомления с материалами был указан адрес Колпакова А.Б. (г.Ижевск, ул. Красноармейская, 127), а не должника.

Согласно п.3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Между тем, согласно п.4.2 Регламента работы комитета кредиторов, созыв заседания комитета кредиторов входит в компетенцию председателя комитета кредиторов. Уведомление от 27.07.2011 о проведении 29.07.2011 заседания комитета кредиторов подписано не от имени конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий каких-либо препятствий к ознакомлению с материалами собрания комитета кредиторов не чинил и условий невозможности такого ознакомления не создавал.

В связи изложенным вывод суда о необоснованности соответствующих претензий Банка ВТБ является правильным, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

По эпизоду непроведения собрания кредиторов по требованию кредитора – Банка ВТБ.

Согласно п.1 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу п.3 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) упол­номоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Банк ВТБ, обладающий 38,634 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника, в подтверждение чего кредитором было представлено само требование от 20.06.2011 и почтовое уведомление о вручении 21.06.2011 (л.д.101-103 т.1).

Кроме того, требование о проведении собрания кредиторов было направлено Банком ВТБ также по адресу некоммерческого парт­нерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управ­ляющих», членом которого является конкурсный управляющий Колпаков А.Б. (л.д.123 «а» т.3), а также по адресу нахождения самого конкурсного управляющего г.Ижевск, ул.Красноармейская, д.127, оф. 706 (л.д.123 «б» т.3).

Обстоятельствами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается факт того, что собрание кредиторов по требованию Банка ВТБ не проведено.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего имеет место нарушение п.3 ст.14 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что 21.06.2011 им была получена иная корреспонденция, а не требование кредитора о проведении собрания, апелляционным судом признается верным и Банком ВТБ не оспаривается.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в его действиях нарушений закона по мотиву того, что направленное в его адрес (г.Ижевск, ул.Красноармейская, д.127, оф. 706) требование им не получено и что получение саморегулируемой организацией соответствующей корреспонденции, в которой состоит Колпаков А.Б., не обязывает его проводит собрание кредиторов, а также по мотиву того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения требования кредитора непосредственно самим арбитражным управляющим, апелляционным судом отклоняются.

Принимая во внимание, что определением суда от 07.06.2011  конкурсным кредиторам было предложено провести собрание и определить на нем, на случай отстранения конкурсного управляющего, саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий, а  некоммерческое парт­нерство «Первая саморегулируемая организация арбитражных управ­ляющих» суд обязал представить кандидатуру арбитражного управляющего, факт получения данной саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий Колпаков А.Б., а также факт неполучения Колпаковым А.Б. почтовой корреспонденции ее при длительном сроке хранения в организации почтовой связи по месту нахождения его офиса в г.Ижевске (1 месяц), свидетельствует о том, что кредитором использованы все способы направления требования о проведении собрания, а конкурсным управляющим не приняты меры к надлежащему получению корреспонденции.

Апелляционным судом также учитываются положения Закона о банкротстве о том, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (п.2 ст.22) и что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель саморегулируемой организации (п.1 ст.12).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом обстоятельств настоящего дела, следует считать, что конкурсный управляющий считается извещенным о получении требования кредитора о проведении собрания с даты получения некоммерческим партнерством «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» соответствующей почтовой корреспонденции, а именно с 28.06.2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей выразившегося в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора должника, является законным и обоснованным.

 Что касается требования Банка ВТБ об отстранении Колпакова А.Б. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества «Платошинская птицефабрика».

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего