Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А50-4417/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла указанных норм следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В нарушение ст.65 АПК РФ Банком ВТБ не доказано, что оспариваемыми им действиями конкурсного управляющего причинены убытки или создана реальная угроза несения убытков.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, в той части которая не обжалуется в апелляционном порядке, а также как установлено выше, в действиях Колпакова А.Б. выявлены отдельные нарушения при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества «Платошинская птицефабрика», но суть и характер данных нарушений является несущественным.

Таким образом, основания для отстранения Колпакова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ, связанные с неправомерным, по его мнением, отказом в удовлетворении ходатайства о принятии дополнений к жалобе на действия конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлено в поведении Банка ВТБ злоупотребление процессуальными правами, которое приводило к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения заявления самого же Банка ВТБ. Учитывая, что кредитор не лишен возможности защищать свои права интересы посредством подачи самостоятельной жалобы, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ о принятии очередного дополнения к жалобе.  

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ, связанные с неправомерным, по его мнению, удержанием конкурсным управляющим суммы НДС и причинением тем самым заявителю жалобы убытков, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, т.к. данные доводы свидетельствуют о заявлении новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу ч.3 ст.266 АПК РФ и прямого указания ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу №А50-4417/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова