Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А60-27599/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11761/2011-АК

г. Пермь

09 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-27599/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей  Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области  (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): представитель не явился;

от заинтересованного лица - Муниципального учреждения Редакция программы Богдановичского районного телевидения (ОГРН 1026600706296, ИНН 6605005936): представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2011 года по делу № А60-27599/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к Муниципальному учреждению Редакция программы Богдановичского районного телевидения

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области  (далее – Управление, административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального учреждения Редакция программы Богдановичского районного телевидения (далее - Учреждение) к административной  ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального   разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Учреждения к административной ответственности.  В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения и на отсутствие оснований  для признания правонарушения малозначительным.

Доводы Учреждения, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, так как возражения в нарушение ч. 3 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем Учреждения не подписаны. Приложенные к возражениям копия письма от 15.08.2011 и копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 приобщению к материалам дела не подлежат.

Приложенная к апелляционной жалобе Управления копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу № А60-11349/2011 приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку соответствующее ходатайство в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснование необходимости приобщения данного документа к материалам дела не заявлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании Приказа от 21.06.2011 № 0797 (л.д. 55) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 110 «О порядке осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи» проведено плановое мероприятие систематического наблюдения в отношении МУП «Богдановичский технический центр «Гарант», о чем составлен акт № А-66-0441/12 от 12.07.2011 (л.д. 19-22).

В ходе данного мероприятия при проведении измерений уровней сигналов в распределительной сети кабельного телевидения по адресу г. Богданович, ул.Партизанская, д. 20, Управлением обнаружено, что услуги связи для целей кабельного телевидения в квартирах 38, 40, 6, 65, 67 указанного дома оказываются Муниципальным учреждением Редакция программы Богдановичского районного телевидения, которое не имеет соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство отражено в п. 3 приложения № 1 к акту № А-66-0441/12 от 12.07.2011 (л.д. 22)  

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ Управлением в отношении Учреждения составлен протокол от 22.07.2011 № 301-Пр/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 16-18).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий. В названный Перечень включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания (п. 17).

Согласно п. 9 раздела XVII указанного Перечня одним из условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания, является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается (акт от 12.07.2011, протокол измерений параметров СКТ от 11.07.2011, договор, заключенный между МУ «Редакция программы Богдановического районного телевидения» и Аксеновой А.С., протокол об административном правонарушении от 22.07.2011), и Учреждением не оспаривается факт оказания услуг связи для целей кабельного телевидения в квартирах 38, 40, 64, 65, 67 дома № 20 по ул. Партизанская г. Богдановича без соответствующей лицензии.

Лицензия А 016976 № 17720 (л.д. 67) выдана Учреждению сроком действия до 22.03.2006, то есть срок действия данной лицензии на момент обнаружения административного правонарушения истек.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия Учреждением всех необходимых мер для своевременного получения соответствующей лицензии и соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях Учреждения доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 47, 48, 49). Протокол об административном правонарушении от 22.07.2011 составлен в присутствии законного представителя Учреждения  - директора Соловьева С.В.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным и  применения ст. 2.9 КоАП РФ.                

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, длительного периода оказания Учреждением услуг связи без лицензии) суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного Учреждением административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, поскольку в случае безлицензионного оказания услуг связи нарушается установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. Совершение такого правонарушения может повлечь нанесение ущерба правам и законным интересам граждан, ставит под угрозу охраняемые государством общественные отношения.

 Тот факт, что Учреждением 01.08.2011 поданы документы для получения лицензии, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в рассматриваемом деле положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления приняты судом апелляционной инстанции.

Однако оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований о привлечении Учреждения к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности для привлечения Учреждения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем  на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования о