Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А60-18260/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11473/2011-ГК

г. Пермь

09 декабря 2011 года                                                           Дело № А60-18260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ЕМУП «Тепловые сети» (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903) – Утюмова А. В., паспорт, доверенность № 3226 от 03.10.2011г.;

от ответчика, ООО «УО «Солнечная» (ОГРН 1106674021508, ИНН 6674368169) – Ободовская Д. В., паспорт, доверенность от 01.12.2011г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнечная»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2011 года

по делу № А60-18260/2011,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  «Тепловые сети»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнечная»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – ЕМУПТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнечная» (далее – ООО «УО «Солнечная», ответчик) о взыскании 2 202 725 руб. 389 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по апрель 2011г. по договору № 5-2700 от 01.02.2011г. тепловую энергию, 25 991 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011г. по 13.06.2011г. на основании статей 11, 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5-7).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ0, истец просил взыскать с ответчика 1 396 429 руб. 80 коп. основного долга, 33 808 руб. 07 коп. процентов за период с 25.03.2011г. по 02.08.2011г. (л.д.82). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.08.2011г. (л.д.89-90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011г. (резолютивная часть от 02.08.2011г., судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены (л.д.93-98).

Ответчик, ООО «УО «Солнечная», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорный период в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Дорожная, 11, поскольку ООО «УО «Солнечная» не приступило к управлению указанным многоквартирным домом. С момента заключения договора № 5-2700 от 01.02.2011г. ООО «УО «Солнечная» не осуществляет сбор платежей с собственников дома № 11 по ул. Дорожная, поскольку выставление квитанций и сбор платежей осуществляет ООО «УК «Шарташская». Решения, принятые на внеочередном собрании собственников дома № 11 по ул. Дорожная за период с 25.01.2011г. по 09.03.2011г. оспариваются в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга. Задолженность ООО «УО «Солнечная» перед ЕМУПТС по оплате поставленной в многоквартирный дом № 13 по ул. Дорожная в период с февраля по апрель 2011г. тепловой энергии составляет 320 331 руб. 87 коп.; размер процентов – 10 252 руб. 60 коп.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени месте судебного заседания надлежащим образом. Принятое решение затрагивает права и обязанности третьего лица – ООО «УК «Шарташская», не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола №2 от 09.03.2011 г. итогов заочного голосования внеочередного общего собрания  собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 11, решения Чкаловского районного суда  города Екатеринбурга от 31.10.2011 г.; протокола  внеочередного общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 13; протокола  внеочередного общего собрания  собственников  помещений  в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 11; гарантийного письма ООО «УО «Солнечная».

В обоснование наличия уважительных причин невозможности представить перечисленные доказательства суду первой инстанции, представитель ответчика в устных пояснениях апелляционному суду указал на фактическое неизвещение общества о времени и месте судебных заседаний.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено  апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца, в отсутствие его возражений, удовлетворено, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Истец, ЕМУПТС, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ ходатайство истца о процессуальном правопреемстве. В связи с реорганизацией  ЕМУПТС в соответствии с постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга №1880 от 28.04.2011 г. в форме присоединения к МУП «Екатеринбергэнерго», последнее в силу п. 2 названного постановления и п. 2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником прав и обязанностей ЕМУПТС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЕМУПТС (Теплоснабжающая организация) и ООО «УО «Солнечная» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 5-2700 от 01.02.2011г., в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется отпустить Потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ – химически очищенную воду), а Потребитель обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ТСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (л.д.12-23).

В силу п. 8.1 договор действует с 01 февраля 2011г. по 31 декабря 2011г.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставка тепловой энергии и теплоносителя производится в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 11, 13 (л.д.20А).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата энергоресурсов производится на основании платежных требований и счетов-фактур ТСО, выставляемых до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в течение 5-ти банковских дней с момента получения счетов-фактур либо поступления платежных требований в банк Потребителя. Списание денежных средств производится с акцептом Потребителя.

Во исполнение условий договора ЕМУПТС в период с февраля по апрель 2-01гг. поставило на объекты, указанные в Приложении № 1 к договору, тепловую энергию и теплоноситель, предъявив к их оплате счета-фактуры № 1425 от 28.02.2011г., № 2320 от 31.03.2011г., № 3218 от 30.04.2011г. (л.д.37, 52, 67) и платежные требования № 425 от 10.03.2011г., № 320 от 11.04.2011г., № 218 от 31.05.2011г. (л.д.38, 53, 68).

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате энергоресурсов исполнено ответчиком частично. Задолженность ООО «УО «Солнечная» по расчету ЕМУПТС составила 1 396 429 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на объекты Потребителя в количестве, определенном истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в идее взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

С учетом того, что тепловая энергия на нужды отопления и ГВС поставляется в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, судом первой инстанции размер обязательств за поставленные ресурсы правомерно определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 (далее- Правила №307) – по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги. 

Размер основного долга  в сумме 1396429 руб. 80 коп. подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом исковых требований, ответчиком не оспорен.

Возражая относительно выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, ответчик указывает на то, что судом не был выяснен вопрос о том, кто является надлежащей управляющей компанией в отношении дома №11 по ул. Дорожная, доказывая при этом, что сбор денежных средств с населения производила другая управляющая компания.

Указанный довод исследован апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

При заключении указанного договора стороны согласовали Приложение №1, в котором объектами теплоснабжения значатся дома №11 и №13 по ул. Дорожная г. Екатеринбурга. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой на многоквартирный дом №11 по ул. Дорожная.

Сведений о том, что в условия договора в этой части сторонами в соответствии со ст. 452 ГК РФ вносились изменения, материалы дела не содержат.

Полномочия ООО «УО «Солнечная» как управляющей компании в отношении данного дома подтверждены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2010 г. 

В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению общество как исполнитель коммунальных услуг  в силу пункта 49 Правил № 307, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится компания, тепловую энергию для подогрева воды.

Согласно протоколу №2 от 09.03.2011 г. итогов заочного голосования  внеочередного общего собрания  собственников многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 11, было принято решение внеочередного собрания собственников  помещений  в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования  с 16.12.2010 г. по 25.12.2010 г. о выборе способа  управления домом- ООО «УО «Солнечная».

По другому вопросу, вынесенному на голосование, было принято решение о подтверждении полномочий управляющей компании ООО «Управляющая компания «Шарташская» по управлению жилым многоквартирным домом №11 по адресу ул. Дорожная на основании решения общего собрания собственников  от 30.01.2009 г. и договора управления домом.

Решением  Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2011 г. указанное решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом №2 от 09.03.2011 г. признано не соответствующим закону ввиду отсутствия необходимого кворума.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «УО «Солнечная» не являлась в спорном периоде надлежащей управляющей компанией  по отношению к многоквартирному дому №11 по ул. Дорожная г. Екатеринбурга.

Довод ответчика о том, что сбор платежей с населения, проживающего в доме №11 по ул. Дорожная г. Екатеринбурга в спорном периоде осуществляла иная управляющая организация, судом апелляционной инстанции