Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А50-10846/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здоровья заемщиков Банка - физических лиц.

Обстоятельства материалов дела позволяют квалифицировать действия НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ЗАО СК «Авива» в качестве согласованных, поскольку каждое юридическое лицо действует в своем интересе и осведомлено относительно действий других хозяйствующих субъектов. 

Для целей квалификации действий субъектов как нарушающих требования ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции Закона установление факта наступления обозначенных в этой норме последствий не является обязательным условием. Для такой квалификации в силу прямого указания в законе достаточно наличия возможности наступления указанных последствий, что в рассматриваемой ситуации установлено в оспоренном решении антимонопольного органа.

Довод Страховой компании о невозможности квалификации согласованных действий, не конкурирующих между собой, Банка и Страховой компании в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

При заключении договоров страхования жизни и здоровья заемщиков НБ «ТРАСТ» (ОАО) сложилась такая модель поведения между Банком и Страховой компанией, при которой срок страхования устанавливался равным сроку кредитования, а страховой взнос уплачивался единовременным платежом.

При этом Банк не исполнял надлежащим образом обязанность по информированию заемщиков об условиях страхования жизни и здоровья, которая возложена на него агентским договором и действующим законодательством РФ.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела, соответствующие договоры, типовую форму заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Дополнительные условия страхования, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заявителям была известна заранее установленная групповая модель поведения, согласованные действия воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на рынке личного страхования жизни и здоровья.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признаки ограничения конкуренции на рынке страхования жизни и здоровья в действиях заявителей привели к сокращению страховых компаний, с которыми заемщики НБ «ТРАСТ» (ОАО) в рамках кредитования на неотложные нужды могут заключить договоры страхования в одной страховой компании, а именно ЗАО СК «Авива».

Доводы заявителей о том, что антимонопольным органом не установлен товарный рынок, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства РФ, судом апелляционной инстанции не принимается. При рассмотрении дела № 945-10-а не требовалось проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке. При этом в оспариваемом решении антимонопольного органа определены границы товарного рынка, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа, направленные на предупреждение и пресечение монополистической деятельности, приняты в пределах полномочий и соответствует закону.

Довод Банка о неисполнимости предписания, поскольку в нем не указано, какие конкретные действия должен совершить Банк в целях устранения выявленных правонарушений, судом отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела. В оспариваемом предписании содержатся четкие формулировки, кроме того Страховой компанией предписание в своей части исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения заявителями п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, запрещающий согласованные действия, которые приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклонены как основанные на неверном толковании норм, противоречащие материалам дела и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что в порядке ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал решение и предписание антимонопольного органа соответствующими Закону о защите конкуренции и отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных  жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета заявителям НБ «ТРАСТ» (ОАО) и  ЗАО СК «Авива» излишне уплаченная госпошлина по 1 000 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года по делу № А50-10846/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», закрытого акционерного общества «Страховая компания «Авива» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №  45249 от 27.10.2011.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Авива» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №  814 от 14.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина