Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А50-13626/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12226/2011-АК

г. Пермь                                                                        

09 декабря 2011 года                                                      Дело № А50-13626/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

Судей    Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Агро» (ОГРН  1085906001521, ИНН 5906080519):Филиппова И.Ю. по доверенности от 06.05.2011

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858): Верхоланцев В.Р. по доверенности от 12.10.2010

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Агро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2011 года

по делу № А50-13626/2011

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Агро»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительными решений

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Агро» (далее – ООО «ПМЗ-Агро») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений №2/11 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №6/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району 18.01.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года по делу № А50-13626/2011, принятым судьей Вшивковой О.В., в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Агро» о признании недействительными как несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения № 2/11 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 6/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми 18.01.2011 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ПМЗ-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, не отражение в отчетности контрагента хозяйственных операций не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Вывод суда первой инстанции о подписании первичных документов неустановленным лицом является ошибочным. Судом сделан необоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций. Налоговым органом не было выявлено ошибок и несоответствий в налоговой декларации, книге покупок и в иных документах, представленных на проверку. Следовательно, полученные дополнительно документы не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением закона. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает установленным факт создания фиктивного документооборота с целью возмещения НДС из бюджета. Налоговый кодекс не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 30.08.2010 по 30.11.2010 проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ПМЗ-Агро» за 2 квартал 2010 года, в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 766 010 руб. Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки №7651/11 от 13.12.2010.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решение №2/11 от 18.01.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение №6/11 от 18.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением №2/11 от 18.01.2011 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 766 010 руб. Решением №6/11 от 18.01.2011 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 2550 руб., и по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5100 руб., обществу доначислен НДС в размере 25500 руб., сумма НДС, предъявленная к возмещению уменьшена на 766 010 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота с ИП Брюзгиновой А.И. Сделки имели место для создания видимости хозяйственных операций для обоснования вычетов (возмещения НДС).

Указанные решения обжалованы заявителем в Управление ФНС по Пермскому краю. Решением вышестоящего налогового органа решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 18.01.2011 №2/11, 6/11 оставлены без изменения.

Считая решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 18.01.2011 №2/11, 6/11 недействительными, ООО «ПМЗ-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами, содержащимися в обжалуемых решениях налогового органа, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки выявлен факт противоречий в налоговых декларациях, между сведениями, отраженными в первоначально представленной единой (упрощенной) налоговой декларации за 1 полугодие 2010 года и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.

Причины наличия противоречий налогоплательщиком объяснены сбоем бухгалтерской программы 1С. Также общество сообщило, что вычет по НДС увеличился ввиду большого поступления товара от поставщика ИП Брюзгиновой А.И., превышающего стоимость реализовано покупателем в этом периоде. Реализация товара была запланирована на 3 квартал 2010 года. Также общество сообщило, что на 16.09.2010 им произведена оплата поставщику ИП Брюзгиновой А.И. путем зачета взаимных требований на сумму 2 000 000 руб.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что единственным поставщиком ООО «ПМЗ-Агро» является ИП Брюзгинова А.И., состоявшая на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в период с 26.01.2005 по 18.08.2010 (снята с учета в связи со смертью).

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены: - договор поставки №14/06 от 14.06.2010, заключенный между ИП Брюзгиновой А.И. и ООО «ПМЗ-Агро», предметом которого является поставка товара, количестве и цена которых указаны в товарных накладных (счетах-фактурах) (т.1 л.д.68)

- договор поставки №01/06-10 от 01.06.2010, заключенный между ИП Брюзгиновой А.И. и ООО «ПМЗ-Агро», предметом которого является поставка тележки самоходной OK Meister TEC 25 Германия, электропогрузчика OM Pimespo Италия ХЕ50, автомата для фасовки пылящих продуктов (т.1 л.д.69,70);

- счет-фактура №66 от 29.06.2010, выставленный ИП Брюзгиновой А.И. в адрес ООО «ПМЗ-Агро» на общую сумму 3 687 554,28 руб. (НДС 562 508,28 руб.) на поставку тележки самоходной OK Meister TEC 25 Германия, электропогрузчика OM Pimespo Италия ХЕ50, автомата для фасовки пылящих продуктов (т.1 л.д.64);

- счет-фактура №65 от 29.06.2010 на сумму 2 519 015 руб. (НДС 229 001,40 руб.) за поставку отрубей пшеничных, отрубей ПШ, ППР 35 кг, КЗП 1 кат (т.1 л.д.65).

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «ПМЗ-Агро» (т.1 л.д.66).

При сопоставлении налоговым органом налоговой и бухгалтерской отчетности установлено несоответствие заявленной контрагентом реализации в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года – 252 927 руб., с налоговыми вычетами по НДС за 2 квартал 2010 года, заявленными в налоговой декларации ООО «ПМЗ-Агро» 791 510 руб.

Налоговым органом проведен анализ грузовых таможенных деклараций с использованием информационной базы данных ФНС «Таможня», из которого следует, что номера ГТД, отраженные в счете-фактуре №66 от 29.06.2010, отсутствуют в указанной базе данных.

Из протокола допроса директора ООО «ПМЗ-Агро» Чернышева А.А. следует, что исчисление НДС и сдача налоговой отчетности в налоговые органы осуществляется наемной фирмой. Транспортных средств в собственности общества не имеется. В период с 01.01.2010 по 30.09.2010 общество осуществляло покупку товаров и оборудования. Среднесписочное количество сотрудников общества – один человек. 03.08.2009 ИП Брюзгинова А.И. предоставила обществу займ для осуществления хозяйственной деятельности. Основным поставщиком общества является ИП Брюзгинова А.И. Товар, приобретенный у ИП Брюзгиновой А.И. по счету-фактуре №66 от 29.06.2010 (тележка самоходная OK Meister TEC 25 Германия, электропогрузчик OM Pimespo Италия ХЕ50, автомат для фасовки пылящих продуктов) отружен в Республику Татарстан, г.Набережные Челны, Нижнекамск по словесной договоренности с отсрочкой платежа. Расчеты с ИП Брюзгиновой А.И. осуществлялись с использованием отсрочки платежа. Отруби пшеничные реализованы ООО «Маяк» с отсрочкой платежа. Продукция поступает в ООО «ПМЗ-Агро» путем самовывоза автотранспортом покупателя. Образцы подписей и почерка для возможного их использования в проведении почерковедческой экспертизы Чернышев А.А. представить отказался (т.3 л.д.157-160).

Также налоговым органом допрошена Пьянкова О.В., которая оказывала бухгалтерские услуги ООО «ПМЗ-Агро» и ИП Брюзгиновой А.И. Из протокола следует, что общество и предприниматель не имеют складов ни в собственности, ни в аренде. Отгрузка осуществлялась самовывозом покупателя с территории поставщика по словесной договоренности. Основным поставщиком ИП Брюзгиновой А.И. являлся ОАО «Пермский мукомольный завод».

Анализ документов, представленных ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми в отношении ОАО «Пермский мукомольный завод» позволил сделать налоговому органу следующие выводы. Со склада ОАО