Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А50-13626/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Пермский мукомольный завод» в адрес ИП Брюзгиновой А.И. во 2 квартале 2010 года производилась отгрузка товара (пшеничные отруби). Согласно договору поставки товар поставляется покупателю самовывозом, покупателем являлаь ИП Брюзгинова А.И. в лице Чернышева А.А., действующего по доверенности от 13.07.2009.

Таким образом, фактически предпринимательскую деятельность за ИП Брюзгинову А.И. осуществлял по доверенности Чернышев А.А., в декларациях за соответствующий период реализация товара ООО «ПМЗ-АГРО» индивидуальным предпринимателем не отражена.  Декларация за 2 квартал 2010 года представлена налогоплательщиком только после смерти ИП Брюзгиновой А.И. В первоначально представленной единой (упрощенной) декларации за первое полугодие 2010 года налогоплательщиком заявлено отсутствие осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «ПМЗ-Агро» не располагает складскими помещениями и транспортными средствами, что говорит о невозможности самовывоза товара, приобретенного у ИП Брюзгиновой А.И. и его хранения. Доказательства, фактического наличия товара и оборудования и его дальнейшей реализации, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства налогоплательщик в материалы дела не представил.

Анализ представленных в материалы дела документовв совокупности свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и необоснованности заявленного налогового вычета, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком.

Пунктом 3 ст. 88 НК РФ определено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган, действовал в соответствии с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок проведения камеральной проверки при представлении декларации , по которой заявлено возмещение НДС из бюджета. Существенных нарушений, влекущих признание обжалуемых ненормативных актов недействительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ООО «ПМЗ-Агро».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года по делу № А50-13626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Н.М.Савельева

                                                                                              И.В.Борзенкова