Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А71-5882/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

2008 год, 2009 год, 2010 год и 2011 год.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между МУП «ГУК в ЖХ г. Сарапула» и ООО «ГУК в ЖХ г. Сарапула» заключен договор уступки права требования от 11.01.2010 года, в связи с чем право требования долга перешло к истцу - ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Доводы жалобы о необходимости определения размера расходов пропорционально доле ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме судом апелляционной инстанции не принимаются.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

В случае если из постановления (решения) уполномоченного органа порядок расчета тарифа (платежа) не усматривается, указанные обстоятельства подлежат установлению судом на основании иных доказательств.

Как следует из анализа протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома № 87 по ул. Гагарина г. Сарапула от 11.12.2007г., от 07.12.2008г., от 01.12.2009г. размер ежемесячных платежей в фонд содержания и в фонд ремонта на соответствующий год установлен исходя из затрат, приходящихся на квадратный метр общей площади.

Таким образом,  истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади занимаемого ответчиком нежилого помещения на установленные общими собраниями собственников (в соответствующих периодах: 2008, 2009, 2010 и 2011 года) платежи в фонд содержания и в фонд ремонта общего имущества.

Поскольку доказательств оплаты расходов в сумме 21 775 руб. 72 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, заявлены требования  о взыскании 3496 руб. 35 коп. пеней, в удовлетворении которых  судом первой инстанции было отказано.

Поскольку в этой части решение суда от 15.09.2011 г. не оспаривается, соответственно, апелляционным судом не пересматривается (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел  в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности, являются правильными выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае - Муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации г. Сарапула.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании основного долга с ответчика в размере 21 775 руб. 72 коп. Однако взыскание должно быть произведено с указанием на источник возмещения- за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного, решение суда от 15.09.2011г. подлежит изменению в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 15.09.2011г. по делу № А71-5882/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 1021800992047) за счет казны Муниципального образования «Город Сарапул» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула» (ОГРН 1091838001639) 21 775 (двадцать одну тысячу семьсот семьдесят пять) руб. 72 коп. долга, 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова