Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А60-15360/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12075/2011-ГК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                  Дело № А60-15360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Широковского Владимира Павловича (ОГРНИП 304027002400204, ИНН 027002904751): Широковский В.П., паспорт; Ширгалин И.Ф., доверенность от 01.12.2011, Мертехин А.В., доверенность от 01.12.2011,

от ответчика – Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425): Немыкин Р.И., доверенность № 3-03/621 от 27.07.2011; Золотова О.Н., доверенность № 3-03/669 от 11.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Широковского Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2011 года

по делу № А60-15360/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Широковского Владимира Павловича к Коммерческому Банку «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью

о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Широковский Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Коммерческому Банку «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью  (общество, ООО, Банк) о взыскании 353 161 руб. - убытки, причиненные в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца, 19 271 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что платежные поручения, в результате исполнения которых ответчиком с расчетного счета истца были списаны указанные денежные средства, содержали корректную электронно-цифровую подпись (ЭЦП) клиента (истца), в связи с чем у Банка (ответчик) не имелось оснований для неисполнения данных платежных поручений. Кроме того, судом первой инстанции признано значимым отсутствие доказательств того, что  именно в связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе предприниматель Широковский В.П. указывает на то, что бремя доказывания отсутствия вины должно лежать не на истце, а на Банке как лице, причинившем вред. Истец считает, что Банк имел доступ к секретному ключу, поскольку в генерации ключа ЭЦП принимал участие непосредственно сотрудник банка – Ялилов А.С., вызванный судом первой инстанции для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля, денежные средства списаны не с IP-адреса предпринимателя, а с иного компьютера, правила информационной безопасности истцом были соблюдены, утечка информации, по мнению истца, была допущена со стороны Банка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, выводам суда первой инстанции соответствуют. В отзыве помимо иного указано на то, что Банк (ответчик) надлежащим образом исполнял обязанности по защите информации, передаваемой клиентом по системе ДБО «Интернет Клиент», перечисление денежных средств со счета клиента производилось исключительно по его распоряжениям, подписанным аналогом собственноручной подписи, у Банка отсутствовали основания для неисполнения спорных платежных поручений, Банк в лице своих сотрудников не имел свободного доступа к ключу ЭЦП, которым пользовался истец для работы в системе ДБО «Интернет Клиент». В отзыве содержится также указание на принимаемые Банком меры для защиты денежных средств, находящихся на счетах клиентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительного доказательства – копии Порядка создания, регистрации и хранения ЭЦП, утвержденного Банком, согласно п. 1.5 дополнительного соглашения от 16.07.2009 «Об использовании системы  ДБО «Интернет Клиент»  к договору банковского счета № 65/5р-0159 от 09.08.2007.

Результатом рассмотрения ходатайства явилось определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в его удовлетворении (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данное ходатайство не содержит указание на причины, препятствующие получению им – истцом самостоятельно интересующего его доказательства.

Значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является отсутствие доказательств, наличие которых могло свидетельствовать о том, что истец действительно был лишен возможности получить необходимые ему для доказывания приведенного в обоснование иска обстоятельства документа, при этом суд исходит из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – именно лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующей информации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности сделать вывод о том, что истцом своевременно были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение необходимого для подтверждения приведенных в обоснование иска обстоятельств документа.

Об этом, в частности, мог бы свидетельствовать факт обращения истца к ответчику с требованием о выдаче необходимого документа. Наличие у истца адресованного ему ответчиком отказа в предоставлении такого документа либо иные доказательства уклонения данного лица от исполнения требования этой стороны о предоставлении ему указанного документа.

Истец не доказал то, что в случае своевременного истребования им - истцом самостоятельно указанного документа – до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском либо до принятия обжалуемого решения, документ ему не мог быть выдан, что исключило бы возможность предоставить его в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, 09.08.2007 стороны заключили договор банковского счета № 65/5р-0159 (договор банковского счета), в соответствии с условиями которого ответчиком клиенту (истец) был открыт расчетный счет. Ответчик обязался выполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета в соответствии с действующими законодательством и настоящим договором (т. 1, л.д. 90-94).

16.07.2009 сторонами оформлено дополнительное соглашение (дополнительное соглашение) к договору банковского счета № 65/5р-0159 от 09.08.2007 об использовании системы ДБО «Интернет Клиент».

В соответствии с п. 1.7 этого дополнительного соглашения, предусматривающего расчеты в электронной форме, электронные документы, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Таким образом, электронный документ, заверенный ЭЦП, является распоряжением на проведение операции по счету.

Согласно п. 4.3 дополнительного соглашения на клиента возложена ответственность по обеспечению конфиденциальности информации, касающейся секретных (закрытых) ключей ЭЦП.

Клиент обязан хранить файлы с секретными ключами ЭЦП на съемных носителях, отключать, извлекать съемные носители, если они не используются, ограничить доступ к компьютеру, используемому для работы с системой ДБО (п. 4.2.1 дополнительного соглашения ДБО).

Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие компрометации клиентом ключей подсистемы защиты информации, как то утери ключевой дискеты, несанкционированного доступа к ней третьих лиц и других преднамеренных и непреднамеренных действий клиента (п. 5.1 дополнительного соглашения).

В случае несоблюдения правил информационной безопасности (допуск к компьютерам лиц, не имеющих права использовать ДБО, отсутствие специализированных программных средств безопасности, отсутствие средств антивирусной защиты, использование нелицензионного программного обеспечения, посещение интернет-сайтов сомнительного содержания) не исключено несанкционированное копирование с компьютера как пароля клиента, так и закрытых и открытых ключей ЭЦП во время работы в системе ДБО. Такое копирование производится, как правило, с помощью вирусных программ и иного вредоносного программного обеспечения.

По платежному поручению № 141 от 01.09.2010 с расчетного счета истца были сняты денежные средства в сумме 255 921 руб., по платежному поручению № 142 от 02.09.2010 – 97 240 руб., в общей сумме 353 161 руб., которые взыскиваются в качестве убытков.

В этих платежных поручениях в качестве получателя денежных средств  значится Пайбаршев Максим Федорович (лицо, в данном деле не участвующее), назначение платежа – возврат денежных средств по договору процентного займа № 1/78 от 01.09.2007, 2/78 от 01.09.2007 (т. 1, л.д. 20, 21).

В обоснование иска указано на то, что истец не давал своего согласия и распоряжения на списание указанных денежных средств, им – истцом указанные платежные поручения в Банк не представлялось, следовательно, денежные средства с его – истца, счета были списаны без его согласия, Банком не была надлежащим образом обеспечена конфиденциальность информации и, следовательно, сохранность денежных средств на счете клиента.

Основанием отказа в удовлетворении иска явился вывод суда первой инстанции о том, что платежные поручения № 141 от 01.09.2010, № 142 от 02.09.2010  содержали корректную ЭЦП клиента (истца). Нарушение ответчиком условий договора банковского счета и дополнительного соглашения арбитражным судом не установлено.

Соответствующие выводы суда первой инстанции оспариваются истцом, при этом указывается на отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что клиентом нарушена обязанность по обеспечению конфиденциальности информации, проверка компьютера клиента проводилась Банком в одностороннем порядке, также, истец считает, что в материалах дела имеются доказательства несанкционированного доступа к информации Банка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно истец должен доказать обстоятельства, на который он ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данной стороной не было представлено доказательств, лишь при наличии которых был бы возможен вывод о несоответствии ЭЦП надлежащей форме.

На соответствующее обстоятельство в обоснование иска указано не было (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом как заинтересованной в установлении соответствующих обстоятельств стороной не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не были сформулированы вопросы, разъяснение которых, могло бы быть признано требующим специальных знаний.

Кроме того, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без внимания то, что истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в области интернет-обслуживания расчетных счетов в Банках,  удовлетворение апелляционной жалобы не влечет. 

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому