Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А60-15360/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания истец по иску о возмещении убытков обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  именно истец должен был доказать, что Банк не обеспечил сохранность информации. Таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что открытый (секретный) ключ электронной цифровой подписи, при помощи которого подписываются электронные документы электронной цифровой подписью, находится у истца.

Банк не имеет доступа к секретному ключу ЭЦП клиента, иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно признаны значимыми обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о возможности несанкционированного доступа к электронной платежной системе: на компьютере истца использовалось нелицензионное программное обеспечение, а антивирусная программа Aviru AntiVir Personal установлена только 24.08.2010, что недопустимо при осуществлении электронных платежей через Интернет.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что использование компьютера без антивирусной защиты могло привести к копированию файлов с секретными ключами ЭЦП и пароля клиента, тем более что на персональном компьютере обнаружены вирусы. При этом в нарушение дополнительного соглашения ДБО внеплановая перегенерация ключа ЭЦП не производилась.

Суд первой инстанции признал установленным, что предприниматель Широковский В.П. 03.08.2010 подписал заявление об отказе от услуги IP-фильтрации, для его учетной записи были сняты все ограничения, и он мог заходить в систему с любого компьютера, подключенного к сети Интернет. Платежные документы принимались с любого IP-адреса.

Истец не доказал, что именно ответчиком было допущено несанкционированное проникновение в его систему третьих лиц и именно Банк следует признавать ответственным за данное проникновение лицом.

 Судом не выявлены обстоятельства, при установлении которых следовал бы вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не исполнившего, по мнению истца, в соответствующей части условия договора банковского счета, и взыскиваемой истцом в качестве убытков денежной суммы.

С учетом именно этого арбитражный суд апелляционной инстанции оценил все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании с него государственной пошлины по иску, подлежат отклонению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2011 из резолютивной части решения исключен абзац о взыскании с истца в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с подачей иска.

Абзац  двадцать девятый мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: «В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца».

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу № А60-15360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Ю.А. Голубцова

  Г.Л. Панькова