Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А50-16551/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

  В соответствии с пунктом 13 статьи 155 ЖК РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

  Таким образом, на управляющей компании ООО «Жилищная управляющая компания» лежит обязанность по извещению собственников жилых помещений многоквартирного дома об изменении размера платы за жилое помещение (платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) в указанные сроки, если иной срок не установлен договором.

Поскольку пунктом 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена письменная форма доведения до потребителей информации об изменении размера платы за жилое помещение в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции полагает, что способ доведения в данном случае письменной информации до потребителей предполагает вручение письменного извещения, уведомления каждому потребителю.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выставленный в платежном извещении счет по оплате установки общего прибора учета не является платой за жилое помещение.

  В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

  Учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ, применительно к спорному периоду, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по приобретению и установке общего прибора учета могли быть учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом не исключается возможность выделения оплаты установки общего прибора учета отдельной строкой, с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов, приходящейся на собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

  Но поскольку счет по оплате доли расходов, приходящейся на собственников, выставлен не специализированной организацией, а управляющей компанией, в этом случае общество обязано было  проинформировать собственников жилых помещений об изменении ежемесячной суммы, подлежащей оплате, вызванном дополнительными расходами на установку общего прибора учета.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает возможность освобождения управляющей компании от данной обязанности в случае принятия на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома решения об отнесении платы за установку общего прибора учета на собственников жилых помещений.

Исходя из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Добролюбова, 20 г.Перми от 17.02.2011г. (л.д.32), не следует, каков общий размер расходов на установку прибора учета, доля расходов, приходящейся на каждого собственника жилых помещений. Не содержит решение общего собрания и указание на специализированную организацию, осуществляющую установку коллективного (общедомового) прибора учета, то есть выполняющую работу (оказывающую услугу). Следовательно, исполнителем работ (услуги) выступает управляющая организация.

Поскольку при принятии собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения об установке общего прибора учета и отнесения расходов на собственников не разрешен вопрос о включении данных расходов в оплату за жилое помещение, данные расходы выделены в отдельную строку, соответственно включены в платежные извещения, управляющая компания в данном случае могла самостоятельно определить способ извещения собственников жилых помещений.

 Таким образом, управляющая компания как исполнитель услуг, прежде чем выставить счета на оплату, должна была заблаговременно (в разумные сроки со дня принятия решения общим собранием до даты выставления счетов) проинформировать собственников жилых помещений многоквартирного дома о принятом на общем собрании решении об установке общего прибора учета, соответственно об изменении размера ежемесячной суммы, подлежащей оплате, вызванное отнесением расходов в рассматриваемом случае по установке общего прибора учета на собственников жилых помещений, общем размере расходов и приходящейся на каждого собственника доле расходов.

   Как следует из представленного в материалы дела объявления (л.д.30), Управляющая компания определила способ извещения собственников жилых помещений многоквартирного дома  путем размещения объявления.

Однако доводы заявителя о доведении информации по оплате установки общего прибора учета путем размещения объявления суд апелляционной инстанции отклоняет.

Представленные в подтверждение данного факта суду первой инстанции доказательства в виде акта об установлении юридически значимого факта и объявления (л.д.29-30) суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащими доказательствами, поскольку ни акт, ни объявление не содержат дату его составления; данные документы административному органу ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не представлялись; доказательство в виде акта об установлении юридически значимого факта представлен суду лишь в судебное заседание 06.10.2011г.. Доказательств невозможности  представления данных документов во время проведения проверки,  заявителем не представлено.   

        Указанные заявителем обстоятельства уведомления собственников о предстоящем производстве начислений за оплату расходов по установке приборов, его закупке, производстве проектных работ, установке объективно никакими из представленных в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

         Административным же органом помимо заявления третьего лица и ответа общества представлены заявление иного собственника жилых помещений спорного дома Култышева Л.Ф. (л.д.60) и ответы на заявления данного лица и  Галимшиной Н.Ю. (л.д.33, 59).

        Оценка содержания данных документов в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что необходимая информация до собственников жилых помещений дома 20 по ул.Добролюбова г.Перми ООО «Жилищная управляющая компания» не доводилась. Выводы суда, что административным органом не осуществлялась проверка обстоятельств уведомления потребителей, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в запросе от 10.06.2011 №07/8605 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю истребовались от ООО «Жилищная управляющая компания» документы, касающиеся вопроса как установки общего прибора учета, так и объяснения по доводам жалобы, в том числе по предоставлению необходимой информации по установке общего прибора учета (л.д.31).  

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом каждая сторона согласно ст.65 АПК РФ должна документально обосновать свои требования и возражения. 

Совокупность представленных обществом доказательств не опровергает правомерность выводов административного органа о наличии в действиях управляющей компании события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является ошибочным.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.07.2011, также является ошибочным, влекущим отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. О вызове законного представителя заявителя на 15.07.2011 на 11 час. 00 мин. для составления протокола по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ направлялась телеграмма, которая получена организацией 14.07.2011, что подтверждается отчетом о ее получении (л.д.25).

Телеграмма не содержит неясностей целей вызова законного представителя общества либо его защитника административным органом. Тем более, предварительно административным органом истребовалась от общества необходимая информация (л.д.31) и обществом истребуемая информация предоставлялась (л.д.46). Необходимость проведения административного расследования определяется административным органом в каждом конкретном случае в соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не допустил процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

С учетом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушении, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления №07-57 от 27.07.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции  - отмене.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  06 октября 2011 года по делу № А50-16551/2011 отменить.

         В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю №07-57 от 27.07.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП