Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А71-7110/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на складе также не подтверждается. Кладовщик Вакилова А.И. не смогла указать, где в документах сделана запись о товаре, полученном от ООО «Альянс-Зерно».

Обществом приобретено 165 тонн зерна, тогда как общество не имеет возможности хранения такого количества зерна. При этом обществом не представлено доказательств хранения зерна в указанном количестве сторонними организациями.

Денежные средства, поступившие от общества, в полном объеме перечислены предпринимателю Вичевскому А.И. за транспортные услуги без НДС, непосредственно после получения.

По контрагенту ИП Шайхутдинову Х.Р., в ходе проверки установлено, что участники сделки предприниматель Шайхутдинов Х.Р. и директор общества Шайхутдинова А.Р., проживают по одному адресу : г. Сарапул, ул. 4-й Зеленый проезд, 33, Шайхутдинов Х.Р. являлся одним из учредителей ЗАО «Уральский продукт», действует по доверенности № 18-01/181244 от 28.07.2009 от имени общества, что свидетельствует о взаимозависимости участников сделки.

Доказательства оплаты полученного товара от ИП Шайхутдинову Х.Р., обществом не представлено.

Руководитель общества Шайхутдинова А.Р. по поводу сделки с ИП Шайфутдиновым Х.Р., также ничего пояснить не смогла.

ИП Шайхутдинов Х.Р., также не смог пояснить происхождение сельскохозяйственной продукции, отгруженной в адрес общества.

Из документов, представленных на проверку и имеющихся в налоговом органе, не установлено наличие гороха на остатке. На проверку не представлены документы, подтверждающие его хранение.

ИП Шайхутдинов Х.Р. не имеет собственных складов, доказательств хранения товара сторонними организациями не представлено.

Таким образом, налоговым органом установлено, отсутствие товара, оплаты, отсутствие подтверждения сделки контрагентом, отсутствие источника возмещения, так как сделка не учтена в налоговой отчетности контрагентами, а также налоговым органом установлена взаимозависимость между участниками сделки. Наличие признаков взаимозависимости между участниками сделки, также свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, имеющееся в материалах дела доказательства, суд правомерно установил, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о несоответствии требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов и вычетов по НДС и, соответственно, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Вопреки доводам жалобы, наличие только счетов-фактур в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами не может служить основанием для получения вычетов по НДС.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось. Выбор обществом указанных контрагентов не обусловлен разумными экономическими причинами, иного обществом не доказано.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, обществом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности налоговым органом формальности документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а также завышения расходов и вычетов по НДС являются правильными, соответствуют законодательству и материалам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года по делу № А71-7110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева